Дело № 1-87/2024

22RS0067-01-2023-004526-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В., 

при секретаре Омельяненко О.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - 

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А., 

подсудимого – ФИО6, 

защитника – адвоката Кочанова В.Ю., 

представившего удостоверение №1388 и ордер №083714 от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2023 (более точное время не установлено) у ФИО6, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., с причинением значительного материального ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО6, 09.08.2023 (более точное время не установлено), находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть он действует тайно, взял принадлежащие ФИО1 и не представляющие материальной ценности для последнего ключи от автомобиля, ключи от квартиры, банковскую карту ПАО Сбербанк, а также денежные средства в размере 6000 рублей и обратил указанное имущество, принадлежащее ФИО1, в свою пользу, таким образом, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно его похитил.

С похищенным таким способом имуществом, принадлежащим ФИО1., ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, 09.08.2023 (более точное время не установлено, но после хищения денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО1.) у ФИО6, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащим ООО «Статус», без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля с целью покататься, не имея законных прав на его управление, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, ФИО6, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, похищенными ранее ключами от автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, открыл дверь указанного автомобиля, а затем завел двигатель автомобиля, понимая, что поступает противозаконно и желая этого, не имея законных прав на его управление, стал использовать указанный автомобиль по его прямому назначению, управляя им и проследовав на нем от дома, расположенного по адресу: 

<

...> до адреса: 

<

...>, где около 15 часов 00 минут 09.08.2023 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Кроме того, 09.08.2023 (более точное время не установлено), ФИО6, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, имеющую функцию бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому 24.03.2021 на имя ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, которую ФИО6 в указанное время обратил в свою пользу.

В этой связи в период времени с 09.08.2023 по 10.08.2023 (более точные дата и время не установлены, но после хищения денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО1., а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащим ООО «Статус») у ФИО6, достоверно знающего о том, что в торговых организациях г.Барнаула имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., находящихся на указанном выше банковском счёте.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, ФИО6, понимая, что банковская карта потерпевшего ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на указанном выше банковском счёте, являются чужим имуществом, в период времени с 10.08.2023 по 11.08.2023 тайно похитил с банковского счета ФИО1., принадлежащие последнему денежные средства при следующих обстоятельствах:

ФИО6, находясь в магазине «Тик-Так», расположенном в здании по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему товары и, используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путём бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина в указанный период времени произвел операцию по оплате покупок на сумму 100 рублей, тем самым ФИО6 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей;

ФИО6, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном в здании по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему товары и, используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путём бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина в указанный период времени произвел 2 операции по оплате покупок на суммы 89 рублей, 49 рублей, тем самым ФИО6 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 138 рублей;

ФИО6, находясь в магазине «Белена», расположенном в здании по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему товары и, используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путём бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина в указанный период времени произвел операцию по оплате покупок на сумму 117 рублей, тем самым ФИО6 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 117 рублей;

ФИО6, находясь в баре «Бочка», расположенном в здании по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему товары и, используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путём бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного бара в указанный период времени произвел операцию по оплате покупок на сумму 419 рублей, тем самым ФИО6 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 419 рублей;

ФИО6, находясь в магазине «Александр Невский», расположенном в здании по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему товары и, используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путём бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина в указанный период времени произвел операцию по оплате покупок на сумму 139 рублей, тем самым ФИО6 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 139 рублей;

ФИО6, находясь в баре «ПивТочка», расположенном в здании по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему товары и, используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путём бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного бара в указанный период времени произвел операцию по оплате покупок на сумму 555 рублей, тем самым ФИО6 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 555 рублей;

ФИО6, находясь в баре «Хмельная Пятница», расположенном в здании по адресу: 

<

...>, выбрал необходимые ему товары и, используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путём бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного бара в указанный период времени произвел 3 операции по оплате покупок на суммы 312 рублей, 75 рублей, 6 рублей, тем самым ФИО6 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 393 рубля.

Таким способом ФИО6 в период времени с 10.08.2023 по 11.08.2023 с банковского счета №, открытого 24.03.2021 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1., противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 1861 рубль, принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1861 рубль.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-32, 101-103, 168-171, 206-210, 217-219; т.2 л.д.6-8), из которых следует, что 09.08.2023 он находился в гостях у знакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов утра они с ФИО2 находились на общей кухне секции, когда туда пришел ее сосед ФИО1. Через некоторое время ФИО2 ушла на работу, а они с ФИО1 стали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ушел в свою комнату спать и предложил ему лечь спать в его комнате на другой кровати. Когда он зашел в комнату к ФИО1, тот уже спал. В это время он увидел на холодильнике ключи от автомобиля, банковскую карту ПАО «Сбербанк», деньги в сумме 6 000 рублей. Тогда у него возник умысел на угон автомобиля ФИО1, он забрал ключи от автомобиля, карту и деньги и вышел на улицу, где увидел автомобиль марки «Хендай Солярис», гос. номер №. Он знал, как выглядит автомобиль ФИО1, так как ранее тот ему показывал автомобиль. Подойдя к автомобилю, он открыл его ключом, завел автомобиль и поехал на нем кататься по городу. Около 15 часов 09.08.2023 на пересечении ул.Северо-Западная и просп.Калинина в г.Барнауле он совершил столкновение с автомобилем, стоящим перед ним, в связи с чем был задержан проезжавшими мимо сотрудниками ДПС. ФИО1 не разрешал ему брать автомобиль, между ним и ФИО1 каких-либо материальных обязанностей нет. Утром 10.08.2023 в магазине по адресу: 

<

...> он на похищенные у ФИО1 деньги купил продукты питания и алкоголь. В тот же день он бесконтактным способом оплатил банковской картой ФИО1 следующие покупки: в магазине «Тик-Так» по адресу: 

<

...> на сумму 100 рублей, в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> на сумму 89 рублей и 49 рублей, в магазине «Велена» по адресу: 

<

...> на сумму 117 рублей, в баре «Бочка» по адресу: 

<

...> на сумму 419 рублей, в магазине «Александр Невский» по адресу: 

<

...> д7б на сумму 139 рублей, в баре «ПивТочка» по адресу: 

<

...> на сумму 555 рублей. 11.08.2023 банковской картой ФИО1 он тем же способом оплатил покупки на сумму 312 рублей, 75 рублей, 6 рублей в баре «Хмельная пятница» по адресу: 

<

...>. Изложенные показания ФИО6 подтвердил при проверках показаний на месте (т.1 л.д.35-40, 104-114, 173-178). 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО6 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов 10 минут 09.08.2023 он зашел на общую кухню секции, где находились его соседка ФИО2 и ФИО6, который приходил к ФИО2 в гости. Через некоторое время ФИО2 ушла на работу, а они с ФИО6 стали распивать спиртное. Около 12 часов он в состоянии алкогольного опьянения пошел спать к себе в комнату. Заходил к нему в комнату ФИО6 или нет, он не знает, так как уснул. Проснулся он от стука в дверь секции, открыл дверь и увидел сотрудников ГИБДД, которые стали интересоваться местонахождением его автомобиля. Он ответил, что автомобиль находится с торца дома по адресу: 

<

...>, однако, выйдя на улицу, не обнаружил его на месте, тогда сотрудники ГИБДД сообщили, что его автомобиль был угнан. 10.08.2023 он обнаружил отсутствие на холодильнике дубликата ключей от автомобиля, денег в сумме 6000 рублей и банковской карты ПАО «Сбербанк». 14.08.2023 от сотрудников полиции узнал, что задержан гражданин, который похитил принадлежащие ему денежные средства, ключи и банковскую карту. О том, что с банковской карты происходили списания денежных средств, он не знал, так как у него нет приложения «Сбербанк-онлайн» и сообщения ему не приходят. После получения выписки в банке ему стало известно о том, что списания с карты были на общую сумму 1861 рубль 00 копеек, которые он не производил. Данную карту он никому не передавал, пользоваться ею никому не разрешал, денежные средства с карты были списаны без его разрешения. Ущерб является для него является значительным, хищением денежных средств он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как он является инвалидом 3 группы и размер его пенсии составляет 12 300 рублей. В связи с незначительным размером пенсии ему приходится подрабатывать в службе такси от чего имеет доход около 10 000 рублей. Из указанного дохода коммунальные услуги оплачивает в размере 2500 рублей, около 3000 - 4000 рублей ежемесячно направляет в качестве помощи матери. Остальные денежные средства тратит на продукты питания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.189-191, 238-241) следует, что он является механиком в ООО «Статус» и на основании доверенности представляет интересы данного общества. ООО «Статус» предоставляет в аренду автомобили физическим и юридическим лицам. 24.04.2023 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Статус» и ФИО1., последнему в аренду был предоставлен автомобиль марки «Хендай Солярис», гос.номер № в кузове белого цвета, 2017 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей. 09.08.2023 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный автомобиль попал в аварию на улице Северо-Западной в г.Барнауле и за рулем автомобиля находится ранее ему незнакомый ФИО6 Данный гражданин в ООО «Статус» не работал. Сотрудниками ДПС автомобиль был помещен на спецстоянку, откуда впоследствии они его забрали, затем автомобиль был продан. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.227-229) следует, что 09.08.2023 во время несения службы их экипаж был направлен по адресу: 

<

...>, где по информации произошло ДТП двух участников дорожного движения, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП был обнаружен автомобиль «Хендай Солярис», гос.номер №, за управлением которого находился ФИО6, а также автомобиль «Исудзу», гос.номер №. У ФИО6 присутствовали признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО6 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он был доставлен в отдел полиции, а транспортное средство было помещено на спецстоянку. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (старший оперуполномоченный ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.76-77) следует, что работая по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 им в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> был изъят диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения указанного магазина. 

Вина подсудимого в совершении указанных деяний также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес> (т.1 л.д.8-15);

- протоколом изъятия от 24.08.2023, согласно которому оперуполномоченным ФИО5 в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> изъят диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.59-60); 

- протоколом выемки от 04.09.2023, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят вышеуказанный диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.79-81), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-84, 85-86);

- протоколом осмотра документов от 07.10.2023, согласно которому осмотрены сведения о наличии счетов и иной информации ПАО Сбербанк в отношении клиента ФИО1.; история операций по дебетовой карте за период с 09.08.2023 по 13.08.2023 по счету № банковской карты ФИО1 (т.1 л.д.71, 73-75, 221-225), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.226).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО6 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО6, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля, ключи от квартиры, банковскую карту ПАО Сбербанк, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что объективно подтверждается показаниями ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО1 о наименовании и размере похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО6 впоследствии и воспользовался.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения наличных денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является инвалидом 3 группы, находится на пенсии, размер которой составляет 12 300 рублей, иногда подрабатывает в такси, имея при этом доход около 10 000 рублей. Из указанного дохода коммунальные услуги оплачивает в размере 2500 рублей, около 3000 - 4000 рублей ежемесячно направляет в качестве помощи матери. Остальные денежные средства тратит на продукты питания. Учитывая, имущественное положение потерпевшего, установленную судом сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб потерпевшему ФИО1 является значительным.

Позицию подсудимого первоначально заявившего о хищении у потерпевшего денежных средств в меньшем размере, суд полагает реализованным правом на защиту, при этом учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимый признал вину и согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения. Показания подсудимого о размере похищенных денежных средств, положенные в основу приговора находятся в логической взаимосвязи и с показаниями потерпевшего о хищении у последнего наличных денежных средств в размере 6000 рублей.

Кроме того, ФИО6 незаконно завладел автомобилем потерпевшего, не имея законных прав на его управление, осознавая, что действует без ведома и разрешения собственника автомобиля. Об этом свидетельствует характер и действия по завладению автомобилем потерпевшего. Так, подсудимый, без разрешения владельца автомобиля ранее похищенными ключами открыл дверь и завел двигатель автомобиля, после чего начал на нем движение. Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО6 об обстоятельствах угона автомобиля; показаниями потерпевшего ФИО1 об обнаружении отсутствия автомобиля, которому со слов сотрудников полиции стало известно об угоне автомобиля; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о передаче автомобиля потерпевшему ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах обнаружения автомобиля потерпевшего под управлением подсудимого, совершившего дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле. 

Кроме того, ФИО6, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства с банковского счета, открытого на имя последнего в ПАО Сбербанк, путем оплаты покупок в магазинах, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО1 о размере похищенных денежных средств; показаниями свидетеля ФИО5 об изъятии фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Мари-Ра»; протоколами изъятия, выемки и осмотра указанной видеозаписи; протоколом осмотра истории операцией по банковской карте потерпевшего; иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО6 впоследствии и воспользовался.

Что касается квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, то данный признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшего, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО6, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО6 принесено не было.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО6, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит. Кроме того, ФИО6 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на право собственности, являются умышленными, два из деяний отнесены к категории преступлений средней тяжести, одно к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; начальником ФКУ УИИ филиала по Октябрьскому району г. Барнаула характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в пояснениях об обстоятельствах совершения деяний в объяснениях (т.1 л.д.16, 159); частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 путем возврата денежных средств; наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья; оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей гражданской супруги; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его гражданской супруги, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступлений, не установлено и суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО6 по каждому эпизоду преступления наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания ФИО6, оказав на него необходимое исправительное воздействие. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено, в том числе тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания ФИО6 следует, что он задержан 20.09.2023 (т.1 л.д.116-121). Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания, подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время его содержания под стражей с 20.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, при этом суд принимает во внимание, что окончательное наказание ФИО6 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 11.12.2023, с учетом применения в этом приговоре коэффициентов кратности.

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 6 311 рублей 00 копеек (сумма ущерба с учетом частичного возмещения подсудимым потерпевшему денежных средств в размере 1550 рублей). 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в общем размере 15 782 руб. 60 коп. (т.2 л.д.55, 57), так и в ходе рассмотрения дела в суде в общем размере 21 921 руб. 30 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 11.12.2023, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, а именно период с 20.09.2023 года по 05.12.2023 года, период с 27.12. 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 11.12.2023, а именно период с 06.12.2023 года по 26.12.2023 года, из расчета один день за два дня. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6 311 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 37 703 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения; сведения о наличии счетов и иной информации ПАО Сбербанк в отношении клиента ФИО1.; историю операций по дебетовой карте за период с 09.08.2023 по 13.08.2023 по счету № банковской карты ФИО1., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова