Дело № 2-619/2020

55RS0013-01-2020-001016-95 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А., 

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,

27 октября 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 21.02.2020г. в 17-50 час. вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № №, государственный регистрационный знак №/55, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика ВАЗ №, государственный регистрационный знак №/55. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 11.1 Правил дорожного движения: нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги во время выполнения маневра. Ответчик не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, совершавшего маневр – поворот налево. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020г. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №К/03-2020 от 05.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216595 руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 211054 руб. 17 коп., т.е. произошла гибель транспортного средства, и оно в соответствии с актом осмотра №К/03-2020 не подлежит ремонту. Стоимость остатков транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составляет 67253 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 143801 руб. 17 коп. (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков). 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 143801 руб. 17 коп., затраты по производству технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4196 руб. 02 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №/55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18). ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020г. подтверждается, что 21.02.2020г. в 17-50 час. ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №/55, на 

<

адрес> нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно: нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, во время выполнения маневра обгон не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №/55 под управлением ФИО5, совершавшего маневр – поворот направо. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Таким образом, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба.

Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Следовательно, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Таким образом, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, виновное в причинении вреда и владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, постановления по делу об административном правонарушении, а также общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайте https://autoins.ru/, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124 застрахована не была.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АвтоОценка». В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоОценка» №К/03-2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № (SR), государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость транспортного средства марки № Logan по состоянию на 21.02.2020г. составляет 211054 руб. 17 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138235 руб. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216595 руб. Из заключения эксперта следует, что процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составляет 88,1%, на основании чего сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 67253 руб. 03 коп. 

Таким образом, расчетный размер ущерба на условиях полной гибели транспортного средства составляет 143801 руб. 14 коп. (211054,17 – 67253,03). 

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном исследовании ООО «АвтоОценка» ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование ФИО8 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО8 причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, на последнего, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по подготовке экспертного заключения №К/03-2020 от 05.03.2020г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № (SR), государственный регистрационный знак № в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2020г. 

Указанные расходы являются необходимыми, и, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи, заключенное 15.09.2020г. между ФИО1 (доверитель) и Адвокатами адвокатского бюро «Балай и партнеры» (адвокат), согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, следующую юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба, возникшего в результате ДТП, случившегося 21.02.2020г., в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства доверителя и стоимости годных остатков (л.д. 19-20). 

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет 2000 руб. Гонорар адвоката выплачивается доверителем в течение 2 рабочих дней с момента оказания юридической помощи. Гонорар подлежит уплате посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката (п. 3.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.4 соглашения по завершении оказания услуг и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также при досрочном расторжении соглашения, адвокат направляет на подписание доверителю 2 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг. В акте фиксируется объем и стоимость оказанных доверителю юридических услуг. Доверитель обязан подписать и возвратить адвокату акт или направить свои мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В этом случае стороны обязаны принять меры для устранения возникших разногласий в течение 10 рабочих дней с момента получения доверителем от адвоката акта приема-передачи оказанных услуг. Если в установленный срок доверитель не направил адвокату мотивированный отказ от подписания акта, признается, что адвокат оказал юридические услуги доверителю своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Услуги по соглашению № от 15.09.2020г. об оказании юридической помощи оплачены ФИО1 в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18.09.2020г. на сумму 2000 руб.

18.09.2020г. между Адвокатским бюро «Балай и партнеры» и ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанной юридической помощи, согласно которому юридическая помощь по соглашению № от 15.09.2020г. оказана своевременно, надлежащим образом и в полном объеме на сумму 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Сторона ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек не заявляет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной адвокатом в интересах истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что уплаченные ФИО1 за юридические услуги денежные средства не являются чрезмерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 2000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143801 руб. 17 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4196 руб. 02 коп., а всего – 155997 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2020 года