№ 1-121/2024 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

19 февраля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой А.А., государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 угли, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МОКА «Справедливость» ФИО2 (ордер №, удостоверение № выданное УМЮ РФ по МО), переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина данного государства, узбека по национальности, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, вр. прож. 

<

адрес>, не работающего, не судимого, не содержавшегося под стражей, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угли совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 угли, 05 января 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в ТРК «Кварц» по адресу: 

<

адрес>, получил от З.О.. для передачи сотрудникам службы безопасности для последующего возврата утерянную банковскую карту А.С. № с банковским счетом №, открытым в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие матери А.С.-Л.В. с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода. В связи с этим, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. С этой целью, 05 января 2024 года с 19.15 до 19.52, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно хищения денежных средств с указанного банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя данную банковскую карту, достоверно зная, что она ему не принадлежит, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование pin-кода оплачивал товары в разных магазинах на территории г.о.

<

адрес>. 

Так он 05.01.24 г. в 19.15 приобрел товаров на сумму 102 рубля 99 копеек, в 19.18 на сумму 203 рубля 97 копеек и на суму 754 рубля 94 копейки в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>; в этот же день в 19.20 на сумму 1029 рублей 97 копеек, в 19.23 на сумму 6 рублей 99 копеек приобрел товаров в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 19.37 приобрел товаров на сумму 990 рублей, 999 рублей, в 19.38 на сумму 570 рублей в магазине «ИП Шарипов», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 19.45 приобрел товаров на сумму 936 рублей 17 копеек, в 19.52 на сумму 717 рублей 67 копеек в магазине «Ашан», расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

Таким образом, путём оплаты товаров при изложенных выше обстоятельствах, подсудимый ФИО1 угл похитил с банковского счета потерпевшего А.С. №, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие матери А.С.-Л.В. в размере 7581 рублей 67 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 угли виновным себя в данном преступлении признал полностью. 

Он не отрицал, что 05 января 2024 года после 18 часов находясь в ТРЦ «Кварц» где работал, к нему подошла его жена и отдала ему найденную в мусоре банковскую карту. Он хотел отдать карту администратору, но забыл. Потом, когда они шли домой, он решил узнать, есть ли на счету деньги. Они там были и оплачивал данной банковской картой товар в магазине «Ашан», «Магнит», «Магнит Косметик», кафе «ИП Шарифов». Банковскую карту он потом выбросил. Раскаялся в содеянном и возместил ущерб потерпевшей в полном объёме, перечислив на счёт, который ему указал следователь всю сумму. 

В свою очередь, потерпевшая Л.В. показания которой были оглашены судом сообщала, что у её несовершеннолетней дочери был открыт банковский счёт в «Сбербанке» и имелась дебетовая карта, на которую она ей отправляла деньги. 05 января 2024 года её дочь пошла в ТРЦ «Кварц» погулять. На тот момент на карте была сумма 8700 рублей. Когда дочь вернулась домой, то спустя некоторое время сообщила, что ей стали приходить смс-уведомления со списанием денежных средств со счёта. Они поняли, что дочь потеряла карту. Для неё сумма ущерба является значительной, поскольку она официально не трудоустроена. 

Судом были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А.С., в которых она сообщала следствию, что у неё действительно была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на которую мама постоянно отправляла ей деньги. Банковская карта была привязана к её номеру телефона, поэтому ей приходили смс-уведомления. 05 января 2024 года она встретилась со своей подругой в ТРЦ «Кварц». Там они зашли поесть в кафе «Вкусно и точка», где она оплатила своей банковской картой заказ, после чего положила её на стол. Вернувшись домой около 20 часов, она увидела, что ей на телефон стали приходить смс-уведомления о списании у нее денежных средств. Об этом она сразу же рассказала маме. (л.д. 63-65)

Кроме этого, свидетель З.О. поясняла, что ФИО1 угли её муж, с которым у них есть совместные дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Работали они в ТРЦ «Кварц» в должности уборщиков. Большинство денежных средств они отправляли своим детям в Узбекистан. Муж она характеризует только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. 05 января 2024 года она в зале общего питания торгового центра нашла банковскую карту, о чем сообщила своему мужу, сказав, что карту нужно вернуть администратору магазина. Муж сказал, что сам передаст её администратору. После работы, они направились домой, и по пути заходя в разные магазины и совершая покупки. О том, что покупки совершались найденной ей банковской картой, она не знала. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена и иными доказательствами: заявлением потерпевшей Л.В. о хищении её денежных средств с банковского счёта дочери в сумме 7581 рублей 67 копеек (т.1 л.д.5); выпиской по платежному счету в которой отражены данные о списании денежных средств с карты (т.1 л.д.12-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием З.О., где она нашла банковскую карту ( т.1 л.д. 17-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 угли участка местности, где подсудимый выкинул банковскую карту ( т.1 л.д. 24-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит» где подсудимый осуществлял покупки банковской картой потерпевшей( т.1 л.д. 31-33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит» где подсудимый осуществлял покупки банковской картой потерпевшей (т.1 л.д. 34-36); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен магазин «Ашан» где подсудимый осуществлял покупки банковской картой потерпевшей ( т.1 л.д. 37-39); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено кафе «ИП Шарапов» где подсудимый осуществлял покупки банковской картой потерпевшей ( т.1 л.д. 40-42); протоколом осмотра товарных чеков, где были зафиксированы транзакции (т.1 л.д.121-125); постановление об установлении времени совершения преступления период с 19.15 по 19.52, а также суммы ущерба в размере 7 581 рубля 67 копеек ( т.1 л.д. 130); 

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит» и «Магнит Косметик», «Ашан» на них зафиксированы оплаты покупок подсудимым ФИО1 угли(т. 1 л.д. 131-135)

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и поэтому суд принимает их за основу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 угли хищения денежных средств потерпевшей, с банковского счёта № и с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 угли по указанной норме суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", его пунктов 25.1-25.1 тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платёжной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путём безналичных расчётов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

ФИО1 угли получив в своё распоряжение банковскую карту с денежными средствами потерпевшей Л.В. и в тайне от неё, не получая разрешения, посредством неё, осуществлял покупки в разных магазинах на территории г.о. Подольск Московской области, похитив с банковского счета потерпевшей денежные средства на сумму 7581 рубля 67 копеек.

Он понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знал что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом. 

С учётом хищения денежных средств в сумме 7581 рубль 67 копеек и исходя из имущественного положения потерпевшей, которое она обосновала в своих показаниях, суд приходит к выводу о причинении Л.В. значительного имущественного ущерба. Поэтому его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено раскаяние, признание вины, а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, а также предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1 угли судом отмечается, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризован по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, является гражданином другого государства ( т.1 л.д. 159-174) 

По настоящему делу ФИО1 угли была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-120).

Исследованные судом данные о личности подсудимого дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 угли совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Учитывая, что ФИО1 угли впервые совершил преступление, которое является ненасильственным, положительные его характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, один из которых является инвалидом, активное способствование расследование преступления и возмещение причинённого ущерба, суд назначая ему наказание в виде штрафа, полагает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить сумму штрафа ниже низшего предела, установленного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассовые чеки, оптические диски вшитые в дело подлежат хранению при нём. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с тем, что участие защитника в отношении лица, не владеющего языком судопроизводства является обязательным, оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, не имеется. 

Вещественные доказательства по делу - кассовые чеки, оптические диски, вшитые в дело, подлежат хранению при нём.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 угли, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Штраф, назначенный по настоящему постановлению, необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, влечёт за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Кроме того, осуждённый вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет при наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок. 

Вещественные доказательства по делу - кассовые чеки, оптические диски, вшитые в дело, банковская карта подлежат хранению при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф. Шарафеев