Дело № 2-580/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.

При секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что 16.10.2018 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика автомобиль Тойота Королла г/н №, цена договора составляет 270 000 рублей.

При подготовке автомобиля к его постановке на учет в органах ГИБДД РФ, истцом были выявлены признаки внесения изменений в заводскую маркировку кузова автомобиля, что подтверждается заключением специалиста ЦНЭ «Криминала нет» №4979 от 13.11.2018г., куда обратилсяс истец по своей инициативе.

При совершении сделки ответчик не ставил истца в известность о данном обстоятельстве.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 16.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 270 000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 240 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

При этом суд исходит из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.).

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 16.10.2018 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №. Стоимость ТС составляет 270 000 рублей (л.д.25).

Истец ссылается на то, что при подготовке автомобиля к регистрации в органах ГИБДД были выявлены признаки внесения изменений в маркировочные обозначения кузова автомобиля, о которых истцу ничего не было известно при заключении договора купли-продажи.

Согласно выводам заключения специалиста ООО Центр Независимой экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» от 13.11.2018 года № 4979, маркировочное обозначение кузова автомобиля было изменено. Маркируемый участок щита передка с нанесенным первоначальным обозначением кузова автомобиля был удален и в это место вварен фрагмент щита передка размером 860x110x100 мм., на маркируемой площадке которого штамповкой отдельными клеймами вручную нанесено маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля: «№». Заводская табличка на левой центральной стойке кузова заменена. Установить наносившийся на металле первоначальный номер кузова (VIN) автомобиля не представляется возможным. Заводская табличка выполнена на предприятии-изготовителе, но ее установка на левой центральной стойке кузова произведена не на предприятии-изготовителе (т.е. заводская табличка подвергалась демонтажу) (л.д.12-24).

22.11.2018 г. ответчику вручена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере 270 000 рублей (л.д.71-72).

Ответ на претензию истец не получил.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком был продан истцу автомобиль, который имеет существенные недостатки, а именно, маркировочное обозначение кузова автомобиля было изменено. При этом истец ответчиком не был уведомлен о наличии данного недостатка в автомобиле. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом факт наличия недостатка в автомобиле подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, заключением ООО Центр Независимой экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» от 13.11.2018 года № 4979, которое ответчиком оспорено не было.

Суд считает не имеющими правового значения доводы ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку он в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не обращался. 

При этом суд исходит из того, что согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и факт не обращения истца в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи при наличии существенных нарушений.

В силу указанных положений закона, учитывая, что регистрация автомобиля невозможна ввиду изменения маркировочного обозначения панели кузова автомобиля, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться автомобилем, о наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 270 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств изменения маркировки кузова до совершения сделки, т.е. до 16.10.2018г., суд отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с уже внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля. Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, с установленным способом внесения изменений, подтверждающее внесение изменений путем демонтажа в районе идентификационной маркировки фрагмента маркируемой панели кузова свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, частично, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, в размере 12 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей (л.д. 63, 7, 65). Данные расходы истца являются обоснованными, разумными, понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 16.10.2018 года транспортного средства Тойота Королла, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2019 года.

Судья – (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-580/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья