Дело №2а-1372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием прокурора Пантелеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Вязниковский район к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными, обязании отменить постановления,

установил:

администрация муниципального образования Вязниковский район обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения незаконными действия старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области ФИО2 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, обязать старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, обязать старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> (далее – МОСП по ИОИП) отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов административного искового заявления указывает на то, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство № об обязании администрации муниципального образования Вязниковский район предоставить ФИО1 на территории муниципального образования город Вязники вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом его несовершеннолетнего возраста, состояния здоровья, нуждаемости в постоянном уходе, имеющегося права на дополнительную площадь. Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое было вручено ФИО5 Однако в дальнейшем она отказалась от данного жилого помещения в связи с его удаленностью. В связи с предоставлением на основании постановления жилого помещения ФИО1 по решению суда судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО3 отменил вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя и возобновил исполнительное производство в связи с преждевременностью окончания исполнительного производства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования Вязниковский район исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец полагает вышеуказанные постановления незаконными, поскольку решение суда о предоставлении жилого помещения исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности ФИО4 поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Также указала, что предоставленное ФИО1 по решению суда жилое помещение не признано в установленном рядке непригодным для проживания, отказ ФИО5 от него ничем не обоснован. Кроме того, с очереди на получение жилого помещения семья В-вых не снята. 

Старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира по месту нахождения МОСП.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против требований администрации. Пояснила, что в предоставленном по решению суда жилом помещении на момент осмотра отсутствовали газоснабжение, свет, газовая плита, квартира нуждалась в ремонте, была сильная влажность, в связи с чем она от него отказалась. Поскольку является малограмотным человеком, в качестве причины отказа от квартиры указала основание, не требующее написания объемного текста. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель Вязниковской межрайонной прокуратуры старший помощник прокурора Пантелеев М.Ю. в судебном заседании возражал против требований администрации муниципального образования Вязниковский район, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено. Полагает правомерным отказ ФИО5 от жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вязниковского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 администрация муниципального образования Вязниковский район обязана предоставить на территории муниципального образования город Вязники вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом его несовершеннолетнего возраста, состояния здоровья, нуждаемости в постороннем уходе, имеющегося права на дополнительную жилую площадь (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по вышеназванному решению суда (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования Вязниковский район в размере 50 000 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Вязнимковский район принято постановление № о предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от вышеназванного жилого помещения по причине того, что оно «находится на отшибе», что подтверждается собственноручно написанным ею заявлением (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП администрацией муниципального образования Вязниковский район направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с его добровольным исполнением (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО3 отменено вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства, производство возобновлено. В качестве причины возобновления исполнительного производства указано на преждевременность его окончания (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП приняла постановление о взыскании с администрации муниципального образования 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в адрес администрации направлено требование об исполнении решения суда (л.д.24-25).

Оспаривая действия старшего судебного пристава в части возобновления исполнительного производства по обязанию администрации предоставить ФИО1 жилое помещение и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, представитель административного истца указал на то, что решение суда было исполнено сразу же после возбуждения исполнительного производства путем издании соответствующего постановления. Отказ ФИО5 от жилого помещения является немотивированным, само помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания. Кроме того, указал, что на момент исполнения решения суда жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было единственным подходящим по площади помещением для ФИО1, в обоснование представив сведения о жилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью, справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что работала мастером, спорную квартиру она показывала ФИО5, в 

<

данные изъяты> году. Данная квартира пустует примерно 10 лет, до этого она однажды ее показывала. ФИО5 при осмотре не понравилось, что квартира расположена на 1 этаже у самого входа в подъезд, сам дом тоже не понравился. Коммуникации в квартире имеются, газовой плиты не было. 

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ отменены пункты 1.1, 1.2 пункта 1 постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (относительно предоставления ФИО1 спорной квартиры на 

<

адрес>).

Из постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Давая оценку представленным доказательствам, а также доводам административного истца, суд приходит к выводу о том, что поскольку должником по исполнительному производству №-ИП – администрацией муниципального образования Вязниковский район – решение суда об обязании администрации муниципального образования Вязниковский район предоставить по договору социального найма квартиры ФИО1 не исполнено до настоящего времени, поскольку фактически жилое помещение не предоставлено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, отменено самой администрацией до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, требования административного истца удовлетворению не подлежат. Также суд полагает законным и обоснованным вынесение заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП постановления о взыскании исполнительского сбора с должника – администрации муниципального образования Вязниковский район, поскольку на момент возобновления исполнительного производства решение суда исполнено не было.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования Вязниковский район к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными, обязании отменить постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова