Дело № 1-68/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 07 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Яхъяевой К.А., подсудимого ФИО1, защитника Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 4843, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., потерпевшем Г.Д.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- не задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории г. Бор С.В. 

<

адрес> тяжкое преступление - умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Г.Д.Б. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з. Бор С.В. 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Г.Д.Б., взял со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его, используя в качестве оружия, нанес Г.Д.Б. один удар в область 

<

данные изъяты>. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Г.Д.Б. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что обстоятельств совершения преступления не помнит. В судебном заседании показал, что 20.09.2017г. употреблял спиртные напитки с Г.. К ним подъехал их общий знакомый С. и попросил съездить за бензином. Они согласились. После того как вернулись, между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого, С. его ударил, разбив нос. После этого, он ушел к себе домой. Дальнейшие события не помнит.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве: 

подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное около своего дома, к ним подошел Бор С.В. и попросил у него (ФИО2) бензин, так как у С. в автомобиле закончился бензин. Он ответил С., что у него у самого в баке мало бензина, на что С. попросил его съездить на заправку за бензином и он согласился. С. дал ему деньги, канистру и он вместе с Г.Д.Б. уехали на заправочную станцию за бензином. Заправив в канистру бензин, он вместе Г. заехал в магазин 

<

адрес>, где купили еще спиртного. По дороге домой, так как они ехали через поле, автомобиль на котором они двигались, застрял, и они с Г. стали его толкать. В результате, в деревню они приехали спустя 1-1,5 часа. Пока они с Г. на автомобиле добирались до деревни, С. неоднократно звонил ему на сотовый телефон, так как у Г.Д.Б. телефона не было. С. спрашивал, когда они приедут, на что он ответил, что скоро будут. В результате, когда они приехали в деревню, С. был очень разозлен и стал его оскорблять, кричал на него, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, отчего у него из носа пошла кровь. От полученного удара он упал на землю, так как к тому времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения. С. нанес ему еще не менее 2-3 ударов ногами по телу. От полученных ударов он испытывал физическую боль в местах нанесения ударов, но за медицинской помощью он не обращался, и медицинское освидетельствование не проходил. После этого С. В., на своем автомобиле, вместе с К.Ю.И. уехали из деревни, а он был очень разозлен тем, что С. его бил. Пытаясь немного успокоиться, они с Г. зашли к нему в дом на веранду, где продолжили распивать спиртное и разговаривали, обсуждали произошедшее. Что произошло далее, он вспомнить не может, но со слов Г.Д.Б. ему стало известно, что находясь на веранде его дома, в какой-то момент, он схватил нож и стал что-то кричать, при этом выкрикивая оскорбления в адрес С. В. Г.Д.Б. пытался его успокоить. Не предполагая, что он (ФИО2) может его (Г.) порезать, Г. подошел к нему близко, при этом пытался выхватить у него из рук нож. Именно в этот момент, как он предполагает, он и мог случайно порезать Г.. Сам он лично этого не помнит, но не исключает того, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения и злясь на С. В. за то, что тот его порезал, он мог случайно задеть Г.Д.Б.. После того, как он порезал Г.Д.Б., последний ушел к себе домой, а он, как предполагает, лег спать. ( т.2 л.д.118-121);

- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает частично, так как не может утверждать того факта, что порезал Г.Д.Б. умышленно. Он разговаривал с Г.Д.Б. и со слов последнего ему стало известно, что в тот момент, когда он был очень разозлен на С. и схватился за нож, Г.Д.Б. пытался его успокоить, но будучи сам в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь выхватить у него нож, он случайно порезал Г.Д.Б. Ранее он давал показания в качестве подозреваемого и в настоящее время на них настаивает. К ранее сказанному ему добавить больше нечего ( т.2 л.д.142-144).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, объяснив противоречие давностью события.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Д.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совестно с ФИО1. Позже у них с С. произошел конфликт, в ходе которого тот ударил и его и ФИО2. После этого он и ФИО2 пошли домой к ФИО2. Дома у ФИО2 они продолжили выпивать. ФИО2 стоял около стола и резал хлеб, высказывал возмущения по поводу поведения С., хотел пойти с ним разобраться. В это время ФИО2 стоял и махал руками, в одной из которых был нож. Он (Г.) был от него на расстоянии 1 метра. ФИО2 хотел выйти на улицу и разобраться с С.. Он (Г.) стоял на выходе и не давал ему выйди из квартиры. Успокаивал его около 10 минут. Потом ФИО2 успокоился и он (Г.) ушел домой. По дороге домой он почувствовал боль; дотронувшись до живота - увидел кровь на руке. Пришел домой, сказал отцу, что бы тот вызвал скорую помощь. Был госпитализирован. По поводу раны шеи, пояснил, что зацепился дома накануне за гвоздь, который торчал из двери. Считает, что ФИО2 нанес ему удар ножом по неосторожности. Он принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.Д.Б., данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями: 

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился дома, в окно увидел, как на своем автомобиле к дому № подъехал его сосед ФИО1 с ранее ему знакомым ФИО3, проживающим в 

<

адрес>. Слободское г.о.з. Бор С.В.. Он вышел из дома и пошел к дому ФИО2, где В. и Павел распивали спиртное. ФИО3 и ФИО2 предложили ему выпить с ними спиртного, на что он согласился. В ходе распития спиртного, минут через 20, после того, как он подошел к дому В., к ним на автомобиле ГАЗ «Волга» подъехали их общие знакомые ФИО4, Бор С.В. и бывшая сожительница К.Ю.И.. Он сел в автомобиль С. В. и вместе с ним и Юлей стал распивать привезенное им спиртное, предположительно спирт. Между ним и С. В. произошел скандал, но из-за чего, он сказать не может. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, а К.Ю.И. сидела на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент в ходе ссоры С. В. нанес ему 2 удара кулаком в область лица, а точнее подбородка и носа. Какой именно рукой С. нанес ему удары, он точно сказать не может. После этого, он вышел из автомобиля С. В. и вернулся к ФИО1 и ФИО3, где также с ними выпил еще спиртного. Постояв еще около15 минут, ФИО3 уехал в воинскую часть к своей матери. С. В. также находился с ними, а К.Ю.И. все это время сидела в машине С.. Спустя еще какое-то время С. решил ехать домой, но оказалось, у него в автомобиле закончился бензин. С. В. снова подошел к ним принес канистру и попросил их съездить за бензином. Сначала они с В. не хотели ехать, но С. их уговорил. Вместе с ФИО1 они уехали на автомобиле последнего за бензином на ближайшую заправочную станцию, по дороге заехали в магазин в 

<

адрес>, где купили еще одну бутылку водки. По дороге в д. Слободское автомобиль, на котором они ехали, застрял. Пока они с ФИО2 пытались его вытолкнуть, они распили бутылку водки, которую купили в магазине. В результате, когда они вытащили из грязи автомобиль и вернулись в деревню, прошло более 1 часа. Подъехав к дому, они отдали канистру с бензином С. В., и он залил бензин в бак. В этот момент между ФИО2 и С. В.произошел скандал на фоне того, что ФИО2 долго ездил за бензином. С. ударил ФИО2 рукой в область лица, нанес ему не менее 3 ударов. Что произошло далее, он помнит плохо. Он помнит только, что пришел к дому отца и просил его вызвать скорую помощь. Кто его ударил ножом, в какой момент и где, он сказать не может, т.к. не помнит. В тот вечер у него произошел конфликт только с С. В, с ФИО2 у него в тот день конфликтов не было ( т.1 л.д. 38 -40,41-42);

-от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор С.В., Линдовский сельский совет, д. Слободское, 

<

адрес> он проживает со своим отцом Г.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец является инвали

<

адрес> группы, передвигается по дому с костылями. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, с отцом занимались домашними делами. Около 12 часов 00 минут они пришли домой, пообедали и отец лег отдыхать, а он смотрел телевизор. Около 16 часов 00 минут в окно он увидел, как к своему дому подъехал сосед ФИО1 с ранее ему знакомым ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з. Бор С.В.. Он вышел из дома и подошел к ним. ФИО2 и Воеводин приехали с работы, разгружали что-то из машины. Он спросил у ФИО2 и ФИО3, нет ли у них спиртного, на что они ответили, что есть. После этого, они втроем стали распивать спиртное, распивали на улице около дома ФИО1. Выпив около 2-3 стопок спирта, он ушел домой. Минут через 20, он увидел, как мимо дома проехал на своем автомобиле марки Волга ранее ему знакомый Бор С.В.. Спустя 2-3 минуты С. зашел к нему в дом и предложил выйти с ним на улицу, поговорить. Он оделся и вышел к дому. Автомобиль, на котором приехал Бор С.В., стоял у дома ФИО2. Они вместе с Бор С.В. подошли к его автомобилю и С. предложил ему сесть в автомобиль. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. В этот момент он видел, как ФИО4, ФИО1 и ФИО3 находятся у дома ФИО2. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела К.Ю.И. Юля, рядом с ним на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, С. сел на место водителя. С. развернул свой автомобиль в противоположную сторону и отъехал к его (Г.) дому. В автомобиле между ним и К.Ю.И. Юлей произошел разговор. К.Ю.И. требовала, чтобы он извинился перед ней за то, что выгнал ее из дома, на что он ответил, что ему не за что извиняться, так как он не считает себя виноватым. В какой-то момент Бор С.В. нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, носа. Физической боли от полученных ударов он не испытывал, за медицинской помощью никуда не обращался, медицинское освидетельствование не проходил. ФИО5 все это время находился в автомобиле, но в разговор не вмешивался, он только просил, чтобы С. В. отвез его домой. В автомобиле они распили спиртное, которое было у С. В. Немного посидев в автомобиле, я вышел на улицу, и подошел к ФИО2 и ФИО3. ФИО4 к тому моменту уже ушел домой, так как был сильно пьян. Вместе с ФИО3 и ФИО2 они еще немного выпили, и ФИО3 ушел в 

<

адрес> к своей матери. Спустя некоторое время к ним подошел С., как ему кажется, выпил с ними стопку спиртного, после чего собрался ехать домой, но в тот момент обнаружил, что у него закончился бензин. К.Ю.И. Юля все это время находилась вместе с ФИО5 в автомобиле и из автомобиля не выходила. С. снова подошел к ним и попросил ФИО2 съездить за бензином. Он вместе с ФИО2 на автомобиле последнего поехали на заправочную станцию, где приобрели бензин, после чего решили заехать в магазин и купить спиртного. Приобретя спиртное, они поехали в деревню по полю и автомобиль застрял. Пока они толкали автомобиль, прошло более 1 часа. Все это время С. В. неоднократно звонил ФИО1 на сотовый телефон и спрашивал, где они находятся. У него в тот день сотового телефона не было. Вытолкнув автомобиль, они с ФИО2 приехали в деревню, где их ждал Бор С.В.. Выйдя из автомобиля, к ФИО2 подошел С. В. и нанес ему (ФИО2) несколько ударов руками, а также несколько ударов ногами в область тела и лица, разбил ФИО2 нос. Избил С.К. В. за то, что они долго ездили за бензином. После этого, он взял канистру с бензином и вместе с С. заправили бензин в бак автомобиля. ФИО2 в это время находился на улице. После того, как заправили автомобиль, С., К.Ю.И. и ФИО5 уехали из д. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з. Бор С.В.. Он вместе с ФИО2 зашел к нему в дом, так как на улице было уже прохладно, точнее они находились на веранде (кухне), сидели за столом, распивали спиртное. ФИО1 был уже сильно пьян, более того, он был сильно взволнован, ругался на С. за то, что тот Избил С.К. его. В какой-то момент ФИО1 вскочил со стула, схватил со стола в правую руку нож и стал что-то кричать оскорбительное, выражался нецензурной бранью, при этом упоминая фамилию С. В. Что именно кричал ФИО2, он в настоящее время не скажет, так как уже не помнит, но данные слова были адресованы в адрес ФИО6 был очень разозлен, он размахивал перед собой ножом и кричал одновременно что-то матом. Угроз убийством в свой адрес или в адрес С. В. он от ФИО1 тот момент не слышал. Он попытался успокоить ФИО1, и, встав рядом с ним, попытался выхватить из руки ФИО2 нож. В какой-то момент он почувствовал резкую боль и жжение в области живота. Он схватился своей правой рукой за живот и в этот момент увидел на руке кровь, которая сочилась из раны на животе. В этот момент он понял, что ФИО2 порезал его. О том, что у него рана на шее, он не знал до того момента, пока не приехала скорая помощь. Скорее всего, данная рана на шее появилась в тот время, когда он пытался успокоить ФИО2 и близко к нему подошел. Рана на шее была небольшая, не глубокая, но кровоточила. Каким образом его порезал ФИО2, он сказать не может, не видел, понял это только когда почувствовал боль в животе и увидел кровь. Рана на животе сильно болела. Он решил сразу пойти домой, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО2 был агрессивно настроен, поэтому он решил, что лучше ФИО2 побыть одному. Он вышел из дома ФИО2 и пошел к своему дому. Находясь у дома, он постучал в окно. Отец вышел в коридор дома, и он попросил его вызвать скорую помощь. Отец со своего сотового телефона позвонил в скорую. Он все это время находился в коридоре на диване, ждал скорую помощь. С того момента как его порезал ФИО2 и до того момента, когда он пришел к своему дому прошло, как ему кажется, не более 10 минут. Когда приехала скорая помощь, его осмотрел врач, сделала какой-то укол, после чего госпитализировала его в больницу, где ему сделали операцию, так как у него было проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. В больнице он находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан домой, амбулаторно не лечился. Каким образом ФИО2 причинил ему колото-резаную рану брюшной стенки, а также резаную рану шеи, он сказать не может, так как произошло все очень быстро, кроме того, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них двоих в доме у ФИО2 никого больше не было. Как выглядел нож, которым ФИО2 его порезал, он сказать не может, не разглядел. Угроз убийством в его адрес ФИО2 не высказывал. Повреждение он получил в тот момент, когда пытался успокоить ФИО2, который был очень зол на С. В. Претензий к ФИО1 в настоящее время он никаких не имеет, привлекать его к уголовной ответственности за причиненный вред не желает, гражданский иск за причиненный ему физический и моральный вред заявлять не желает. Ранее в своих показаниях он говорил, что ничего не помнит, так как не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, однако в настоящее время решил, что будет лучше, если расскажет всю правду. Он подтверждает тот факт, что порезал его именно ФИО1 (т.1 л.д. 57-61).

Оглашенные показания потерпевший Г.Д.Б. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель С. В.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. он со знакомыми приехал в 

<

адрес> для того чтобы поговорить с Г.. Во время разговора также присутствовал ФИО2. В процессе общения у него с Калайдовым возник конфликт из –за того, что он всех спаивает. В ходе конфликта он ударил ФИО2 один раз рукой по лицу. Потом ударил Г. один раз рукой по лицу. После этого уехал. 

Свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, что работает в должности врача-хирурга ГБУЗ НО «БЦРБ». В больницу поступил гражданин Г. с ножевым ранением. Ему была сделана экстренная операция. Согласно медицинской документации, длина раны 5 см, ширина раны 2 см. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.С. от 15.11.2017г, данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями, согласно которым в должности врача-хирурга ГБУЗ НО «БЦРБ» работает с июля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство согласно утвержденного графика. В 21 час 15 минут в приемный покой больницы каретой скорой медицинской помощи был доставлен гр-н Г.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки и резаной раной шеи. Г.Д.Б. находился в сознании, на поставленные вопросы по поводу его физического состояния отвечал с большой неохотой, жаловался на боли в области живота. Состояние больного оценивалось как средней тяжести. По поводу причиненного ему телесного повреждения Г.Д.В. пояснил, что некоторое время назад неизвестный ему мужчина ударил ножом. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был сильный запах алкоголя, невнятная речь. В ходе осмотра Г.Д.Б. установлена рана на передней брюшной стенке по срединной линии. Рана длиной 4 см, в просвете которой были видны петли кишечника. Рана кровоточила. Также была небольшая рана на шее, порез, которую обработали медицинские работники приемного покоя. В медицинской документации наличие данной раны отражено не было, так как на фоне имеющейся у Г.Д.Б.раны на животе, рана на шее не вызывала причин для беспокойства, поэтому описывать ее он не стал. Г.Д.В. нуждался в экстренной медицинской помощи, которая ему и была незамедлительно оказана. В тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 45 минут Г.Д.Б. был прооперирован, ему назначено медикаментозное лечение. После операции Г.Д.В. был поставлен диагноз: «Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полоть с повреждением мезоколон, сальника, поджелудочной железы и луковицы ДПК». Согласно сведений, указанных в медицинской карте стационарного больного № Г.Д.Б. находился на лечении в ГБУЗ НО «БЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-94).

Оглашенные показания свидетель С.А.С. подтвердил, объяснив противоречие давностью события. 

Свидетель Ш.П.Н., в судебном заседании показала, что является фельдшером Линдовской подстанции скорой помощи. Она выезжала в 

<

адрес> по сообщению о ножевом ранении. Пострадавший Г. пояснил, что получил телесные повреждения при распитии спиртных напитков с неизвестными лицами. Также у Г. была на шее резаная рана примерно 3 см длиною. По ране было видно, что она причинена острым колюще-режущим предметом. Морфологические признаки раны указывали на то, что она причинена не более часа назад. Накануне происшествия данная рана не могла быть получена, она появилась в день происшествия. Пояснила, что через 5-6 часов на ране образуется корочка, поскольку сгусток крови начинает подсыхать. Рана, полученная накануне, зажила бы уже по краям. Г. был доставлен в больницу.

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р.И.Н., Ф.А.Н., данными ими в ходе предварительного расследования:

Так, в ходе предварительного следствия допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.И.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов 00 минут за ним приехал ранее ему знакомый житель 

<

адрес> г.о.з. Бор С.В., которого он знает около 1 года, они вместе с ним работали до сентября 2017 года в строительной бригаде, занимались ремонтом дач, домов, заборов, крыш и т.д. С. приехал на своем автомобиле марки «Волга» белого цвета, предложил поехать в 

<

адрес>, так как у них там был объект. Вместе с С. был Игорь, который работает в должности сторожа в СНТ «Огонек», фамилию которого он не знает, и К.Ю.И. Юля, бывшая сожительница Г.Д.Б.. Приехав в 

<

адрес>, работа у них «сорвалась», поэтому они решили немного выпить, купили спиртного и стали его распивать в машине, находясь в 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут того же дня они приехали в СНТ «Огонек», где стали опять распивать спиртное, после чего, оставив Игоря в СНТ «Огонек», он с Бор С.В. и К.Ю.И. Юлей поехали в д. Слободское г.о.з. Бор С.В.. Был ли с ними еще кто, а именно мужчина по имени Александр и прозвищу «Фил» он утверждать не может, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В деревню они заехали со стороны трассы «Н.ФИО7». Автомобиль С. поставил на обочине проезжей части дороги около забора дома ФИО2. Рядом около дома также стояла машина ФИО1 марки ВАЗ-2104 вишневого цвета. Подъехав к дому, он увидел ФИО1, который распивал спиртное с ФИО3 и решил подойти к ним. Вместе с ФИО2 и ФИО3 он стал распивать спиртное. Через какое-то время к ним подошел Г.Д.Б., и они предложили Г. выпить. Выпив 2-3 стопки водки, он ушел к себе домой спать, так как в тот момент был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 и Г. оставались стоять около автомобиля, а С. и К.Ю.И. сидели в своем автомобиле. Дома он лег спать и проспал более 2 часов. Проснувшись около 21 часа 00 минут он оделся и снова пошел к ФИО1, хотел опохмелится. По дороге до дома ФИО2, он никого не встретил, у дома В., кроме его автомобиля, больше никаких машин не стояло. У дома Г.Д.Б. он также никаких автомобилей не видел. Когда он подошел к дому В., он увидел на веранде включенный свет. Он постучал в окно, и ФИО2 ему открыл дверь, которая была заперта с внутренней стороны. В сам дом они не заходили. Он попросил ФИО2 его похмелить, после этого они прошли на веранду (кухню), где сели за стол, смотрели телевизор и распивали спиртное. На веранде (кухне) они были вдвоем. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ним разговаривали и смотрели телевизор. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что после того, как он (ФИО4) ушел домой, между ФИО1 и Г.Д.Б. произошла ссора, подробности которой ФИО2 ему не рассказывал. Сам он данного момента не видел. Ничего подозрительного в поведении ФИО2 не заметил, ни каких следов крови на полу не видел. Г.Д.Б. у ФИО2 в доме не было, и за все время распития спиртного к ним на веранду никто не приходил. Около 23 часов 00 минут он ушел домой, ФИО2 его проводил и запер за ним входную дверь. На следующий день утром, около 8 часов 00 минут, может немного раньше, к нему приехали Бор С.В. и К.Ю.И. Юля, а также с ними был мужчина по имени Александр по прозвищу «Фил» так как они собирались ехать на работу. Проходя мимо дома Г.Д.Б., они увидели отца Г.Д.Б. - Г.Б.Н., который сидел на лавке. Со слов Г.Б.Н. ему стало известно, что накануне вечером Г.Д.Б. порезали. Г.Б.Н. пояснил, что вечером Д. пришел домой и попросил вызвать скорую помощь. Дядя Боря вызвал ему скорую помощь и Г.Д.Б. госпитализировали в больницу. Кто порезал Д., отец Г. не сказал. Ему также об этом ничего не известно. Вместе с С., К.Ю.И. Юлей и Александром они поехали в Линдовский отдел полиции, чтобы узнать, что произошло. Поехали по предложению С.. В отделе полиции с С. и К.Ю.И. взяли объяснение и отпустили, а его доставили на Бор С.В.. Кто порезал Г.Д.Б., он сказать не может, так как не видел, потому, что в это время находился у себя в доме, спал. Ни Г., ни С., ни ФИО2 ему впоследствии ничего не рассказывали ( т.1 л.д.71-74); 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил в 

<

адрес> ранее ему знакомую девушку по имени Юля, впоследствии ему стало известно от своих знакомых, что ее фамилия К.Ю.И.. Ему известно, что К.Ю.И. Юля сожительствовала какое-то время с Г.Д.Б.. В тот день К.Ю.И. была вместе со своими знакомыми Бор С.В. и ФИО4, проживающим в д. Слободское г.о.з. Бор С.В. 

<

адрес>, на автомобиле под управлением С. В. Р.И.Н. С. В. и К.Ю.И. находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них было спиртное. Все вместе они поехали в СНТ «Огонек», где стали распивать спиртное. Выпив немного спиртного, они с К.Ю.И. Юлей решили поехать в д. Слободское, так как К.Ю.И. хотела поговорить с Г.Д.Б.. На автомобиле С. В. марки «ГАЗ-31029» белого цвета около 16 часов 00 минут, они приехали в д. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з. Бор С.В. 

<

адрес>. Автомобиль С. поставил недалеко от дома Г.. Когда они подъехали в д. Слободское, к ним подошел Г.Д.Б. и сел в автомобиль на заднее сиденье автомобиля с водительской стороны. К.Ю.И. сидела на пассажирском сиденье впереди, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. ФИО4 вышел из автомобиля и ушел к своим знакомым, которые в это время находились около соседнего дома. В автомобиле Г. и К.Ю.И. разговаривали, после чего они немного выпили спиртного и он уснул на заднем сиденье автомобиля. Проснулся он спустя некоторое время, вечером, на улице было уже темно. Он, К.Ю.И., С. и сторож по имени Игорь опять находились в СНТ «Огонек» в сторожке, где распивали спиртное и больше в тот вечер они никуда не ездили. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он, К.Ю.И. и С. В. снова поехали в д. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з. Бор С.В., так как К.Ю.И. просила отвезти ее к Г.Д.Б., чтобы помириться. Приехав в д. Слободское г.о.з. Бор С.В. к ним подошел отец Г.Д.Б., который пояснил, что Г.Д.Б. накануне вечером порезали и увезли на скорой в больницу. При каких обстоятельствах и кто именно порезал Г.Д.Б. отец Г.Д.Б. не пояснил. Узнав о том, что Г. порезали, К.Ю.И. и С. решили поехать в отдел полиции, чтобы узнать о происходящем. По дороге они завезли его домой в 

<

адрес>. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ в д. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з. Бор С.В. после того, как он уснул в автомобиле С., он сказать не может, ни К.Ю.И., ни С., ни ФИО4 ему об этом ничего не рассказывали. Впоследствии никого из них, ни К.Ю.И., ни С., ни ФИО4, ни Г. он не видел и с ними не общался, поэтому по поводу произошедшего ему пояснить нечего (т.1 л.д.95-97).

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показании на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место у 

<

адрес>. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з Бор С.В. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Г.Д.Б., Р.И.Н. и В.П. распивал спиртные напитки, а также указал место в доме, где после того, как произошел конфликт с С. В., он вместе с Г.Д.Б. распивал спиртные напитки ( т.2 л.д.124-128);

- протоколом проверки показании на месте с участием потерпевшего Г.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место у 

<

адрес>. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з Бор С.В. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО1, Р.И.Н. и В.П. распивал спиртные напитки, а также указал место в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область брюшной стенки и рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ( т.1 л.д.62-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Д.Б. было установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением луковицы двенадцатиперстной кишки и поджелудочной железы и осложнившееся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум). Вышеуказанное ранение причинено плоским, колюще-ржущим предметом. Морфологические особенности этого повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в пределах не более 1 суток до момента поступления пострадавшего в лечебное учреждение. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением луковицы двенадцатиперстной кишки и поджелудочной железы и осложнившееся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум), обнаруженное у Г.Д.Б. относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека ( п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.8г. за №н). Морфологические особенности обнаруженного повреждения не исключают возможности образования его от воздействия клинка ножа представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 210-211); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительное СМЭ), согласно которого у Г.Д.Б. на передней поверхности шеи слева обнаружен рубец линейной формы. Морфологические особенности обнаруженного у Г.Д.Б. рубца на шее свидетельствует о том, что он явился следствием заживления, вероятнее всего, резаной раны. Рана шеи, следствием заживления которой явился обнаруженный рубец, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н) (т.1 л.д. 218-222); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего Г.Д.Б. - 0(Н)??, Нр 2-1, свидетеля ФИО1 – В? с сопутствующим антигеном Н. На джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные свидетелю ФИО1 Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этих следов от него самого ( с групповой принадлежностью В? с сопутствующим антигеном Н). Категорически исключить примесь крови потерпевшего Г.Д.Б. с присущим ему антигеном Н не представляется возможным, но только ему одному данные следы не принадлежат (т.1 л.д. 141-144); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая характеристика крови потерпевшего Г.Д.Б. 0(Н)??, Нр 2-1.

На рубашке Г.Д.Б., изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н) ??. Кроме того, в двух следах (об. №,3) определены фракции Нр2-1.

Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Г.Д.Б., со свойственной ему групповой принадлежностью 0(Н)??, Нр 2-1 (т.1 л.д. 152-155); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего Г.Д.Б. - 0(Н)??. На клинке и ручке представленного на экспертизу ножа № найдены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, на обеих поверхностях клинка обнаружена кровь человека мужского генетического пола, на правой поверхности клинка и на ручке выявлен пот. 

При определении групповой принадлежности в крови, в клетках кожи на левой поверхности клинка выявлен антиген Н, что соответствует группе 0(Н)?? и не исключает происхождения этих следов от потерпевшего Г.Д.Б., относящегося к ней. В смешанных следах крови и пота, в клетках кожи на правой поверхности клинка, в следах пота и в клетках кожи на ручке ножа обнаружены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают смешение крови, пота и клеток потерпевшего Г.Д.Б. (которому свойственен антиген Н) с потом и/или кровью и клетками лица, группу которого определяет антиген А. (т.1 л.д. 174-177); 

- заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукоятке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека с примесью клеточного биологического материала (объект№) и выявлен смешанный генотип, произошедший от трех и/или более лиц, среди которых как минимум одно лицо мужского генетического пола. Не исключается в смешанном следе объекта № присутствие биологического материала (кровь, клеточный биологический материал) гр-на Г.Д.Б., ФИО1 и неизвестного лица/лиц. Исключается присутствие биологического материала гр-на Р.И.Н., С. В.Л. в смешанном следе объекта №.

На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека (объекты №,2). Кровь на клинке в объекте № произошла от ФИО1. Исключается происхождение крови на клинке ножа (объект №) от гр-н С. В.Л., Р.И.Н., и Г.В.В. Установить генетические характеристики крови на клинке ножа в объекте № не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством биологического материала для исследования ядерной ДНК (т.2 л.д. 9-26); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> д. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з. Бор С.В. 

<

адрес> и представленной на экспертизу ( по у/

<

адрес>), имеются участки, с которых были изъяты образцы ткани для исследований. Имелись ли повреждения ткани на данных образцах, которые были изъяты до проведения трасологической экспертизы, и к какому типу они относились, определить не представляется возможным. Кроме того, на ткани передней части рубашки, представленной на экспертизу, в левой части внизу, имеется одно резаное повреждение ткани, образованное при помощи предмета (инструмента) имеющего рабочую поверхность с режущей кромкой (лезвием). Таким предметом может являться, например, нож и т.п.

Резаное повреждение ткани рубашки, представленной на экспертизу, могло быть образовано лезвием (режущей кромкой) клинка ножа и представленного на экспертизу, либо иными ножами, имеющими клинок, снабженный лезвием. Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения (т.2 л.д. 60-62); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу по уголовному делу №, холодным оружием не является. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.50-51); 

- рапортом о получении сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть ОМВД РФ по г.Бор С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут от диспетчера СМП ФИО8 о том, что по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор С.В., д. Слободское, 

<

адрес> Г.Д.Б. ножевое ранение. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);

- телефонограммой, поступившей в дежурную часть ОМВД РФ по г.Бор С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут от дежурной медицинской сестры ГБУЗ НО «БЦРБ» Эксановой о том, что в приемный покой фельдшером скорой медицинской помощи Г.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор С.В., 

<

адрес> проникающим ранением живота, резаной раной шеи. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бор С.В. 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» поступил гражданин Г.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: Проникающее ранение живота, резаная рана шеи, алкогольное опьянение. В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 12);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дежурным врачом –хирургом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» С.А.С., согласно которой Г.Д.Б. находится на лечении в ГБУЗ НО «БЦРБ» с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брызжейки поперечно-ободочной линии, луковицы ДПК, головки ранения. Гемоперитониум, геморрагический шок 2 степени» ( т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение смотрового кабинета приемного покоя ГБУЗ НО «БЦРБ», расположенной по адресу: нижегородская область, г.Бор С.В., 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята рубашка потерпевшего Г.Д.Б. 

( т.1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з. Бор С.В. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также джинсы владельца дома ФИО1 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь ( т.1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 

- кухонный нож, а также джинсы ФИО1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенного в д. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з. Бор С.В. 

<

адрес>;

- рубашка потерпевшего Г.Д.Б., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – смотрового кабинета приемного покоя ГБЮУЗ НО «БЦРБ» ( т.2 л.д. 65-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята детализация услуг связи с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена с участием подозреваемого ФИО1 детализация услуг связи с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего последнему за ДД.ММ.ГГГГ, установлены абоненты с кем он связывался ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.88-101);

- вещественными доказательствами:

- кухонный нож, джинсы ФИО1, рубашка Г.Д.Б. хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Бор С.В. 

<

адрес> (т.2 л.д. 233,234); 

- детализацией услуг связи с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102); 

- ответом на запрос из ГБУЗ НО «БЦРБ» ССМП, согласно которого вызов к Г.Д.Б., находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Слободское Линдовского сельского совета г.о.з. Бор С.В. 

<

адрес> поступил на станцию скорой медицинской помощи г.Бор С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут (т.1 л.д.88).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, показаниями потерпевшего Г.Д.Б., данными в ходе предварительного следствия установлено, что 20.09.2017г. в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО1 по адресу: г.Бор С.В., Линдовский с/с, д.Слободское, 

<

адрес>, последний причинил ему ножевое ранение в область живота и резаную рану шеи. В связи с этим он был доставлен в больницу, где ему была проведена операция. Указанные телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от 07.11.2017г. и № от 06.12.2017г., относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Свои показания Г.Д.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления ( т.1 л.д.62-66).

Данные показания Г.Д.Б. подтвердил и в судебном заседании, за исключением причинения ФИО1 резаной раны шеи. Показал, что царапину на шее получил накануне события – 19.09.2017г., зацепившись дома за гвоздь. Также высказал предположение о том, что ФИО1 случайно ткнул его ножом в область живота в то время, когда он пытался его успокоить.

Подсудимый ФИО1, не отрицая возможности причинения ножевого ранения Г.В.В., показал, что сделал это неумышленно. Высказал версию о неосторожном причинении вреда потерпевшему Г.Д.Б..

Суд отвергает позицию подсудимого по следующим основаниям.

По смыслу закона, неосторожное причинение вреда имеет место в случае, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело вовсе, в то время, как должно было и могло предвидеть. При этом, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должны опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать подобный исход.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Подсудимый ФИО1 не смог объяснить, на какие обстоятельства, предотвращающие наступление тяжкого вреда здоровью он рассчитывал, нанося предметом, обладающим повышенной травматическим воздействием – ножом повреждение в виде резаной раны шеи и раны передней брюшной стенки, длиной 4 см, с силой, позволившей клинку ножа проникнуть в брюшную полость потерпевшего, повредив луковицы двенадцатиперстной кишки и поджелудочной железы( т.1 л.д.211). 

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 совершено умышленно на почве возникшей неприязни к Г.Д.Б.. Наличие ссоры между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Г.Д.Б. подтвердил свидетель Р.И.Н., которому об этом стало известно со слов потерпевшего Г.Д.Б..

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, в частности, неоднократное нанесение ножевых ранений потерпевшему, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека. Подсудимый ФИО1 осознавал, что нанося удары потерпевшему с такой силой и таким способом, он создает опасность для его здоровья, а следовательно, предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд находит надуманными показания потерпевшего Г.Д.Б. о том, что ранение шеи он получил 19.09.2017г., зацепившись за гвоздь, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что рана на шее появилась в тот момент, когда он пытался успокоить ФИО1( т.1 л.д.60), так и показаниями о фельдшера Ш.П.Н., прибывшей на место события по вызову об оказании медицинской помощи, из которых следует, что морфологические признаки повреждения, имевшегося на шее потерпевшего, позволяли сделать вывод о возникновении повреждения не более чем за час до осмотра раны. Ранее возникшая рана имела бы другие признаки заживления и другую морфологическую картину.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует в соответствии со ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 имеет положительные и удовлетворительные характеристики, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, состояние здоровья его матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, которые он подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.124 т.2), в выдаче в ходе осмотра места происшествия одежды, в которой находился во время совершения преступления (л.д. 20-22 т. 1); а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей стороне - как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Учитывая противоправную направленность поведения подсудимого, о чем свидетельствуют факты привлечении его к административной ответственности, суд не может оказать подсудимому доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Батрак С.Н. в размере 

<

данные изъяты>, за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимого, не имеющего источника дохода, имеющего малолетнего ребенка, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В.Вилкова