Производство № 12-35/2021

Дело (УИД): 28RS0021-01-2021-000501-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 15 июля 2021 г.

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №СП, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №СП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В жалобе, поданной в Сковородинский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, состоявшегося в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Считает, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как данное автотранспортное средство действительно принадлежало ему до апреля 2020 года, но «13» апреля 2020 года им был заключён договор купли-продажи транспортного средства с Змецом ФИО8. «15» апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, г Нерюнгри (далее по тексту Покупатель).

Согласно условиям данного договора Продавец продал и передал, а Покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: Скания Р8Х400 P440CB8X4EHZ. Грузовой самосвал, категория С, цвет Синий. 2013 года выпуска, регистрационный знак У2770К750. идентификационный номер (

<

***>) Р8Х40005317368. В соответствии с пунктом 4 Договора Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать ТС на себя Передача ТС от Продавца к Покупателю произошла момент заключения договора купли-продажи ТС без подписания передаточного акта.

14 апреля 2020 года им был подписан акт возврата Бортового Устройства с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», дай нос устройство используется при подтверждении оплаты -за использование автодорог П.1 Акта возврата Бортового устройства Гласит: «в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 16.04.2016г Ссудополучатель возвратил, а ссудодатель принял следующие Бортовые устройства, ранее установленные на следующих транспортных средствах: №. Гос. Регистрационный знак ТС У2770К750.»

Данное правонарушение было совершено после продажи вышеуказанного транспортного средства Передача транспортного средства произошла сразу же после подписания договора купли-продажи 13.04.2020г Соответственно, он не мог использовать данное транспортное средство на автодорогах по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, и не должен нести ответственность за правонарушение, совершенное иным лицом.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.2.3 КоАП РФ и вины в совершении указанного административного правонарушения его нет.

В соответствии с ч 3 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В связи с тем, что о данном постановлении ему стало известно 03 ноября 2020 года, считает, что срок обжалования им не пропущен.

Данная жалоба направлялась им в установленные законом сроки в Головинский районный суд г. Москвы Определением от 01.12.2020г. судьей Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П жалоба возвращена для устранения недостатков. В связи с чем, срок пропущен по уважительной причине Копия определения получена им 05.02.2021г.

25.02 2021г. в его адрес был направлен ответ Головинского районного суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что жалобы необходимо направить по месту совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит восстановить пропущенный, по уважительной причине, срок на обжалование постановления об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от «29» августа 2020 годавынесенные инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора. Государственным инспектором ФИО2 ФИО9, уникальные идентификаторы постановления 10673342203481700309СП, отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Должностное лицо, чье постановление обжалуется - государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 при подаче указанной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 07 мая 2020 года, в обоснование которого указало, что 10-ти дневный срок обжалования указанного постановления был пропущен ввиду того, что о данном постановлении ему стало известно 03 ноября 2020 года, данная жалоба направлялась им в установленные законом сроки в Головинский районный суд г. Москвы Определением от 01.12.2020г. судьей Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П жалоба возвращена для устранения недостатков. 25.02 2021г. в его адрес был направлен ответ Головинского районного суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что жалобы необходимо направить по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, начало течения срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законодатель связывает со днем вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 изложенной выше статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из позиции ФИО1 о вынесенном постановлении ему стало известно 03 ноября 2020 года. 

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица, обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, по истечении 10-ти дневного срока для обжалования.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года жалоба возвращена для устранения недостатков. 

25.02 2021г. в адрес ФИО1 был направлен ответ Головинского районного суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что жалобы необходимо направить по месту совершения административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении №СП от 07.05.2020 года, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2020 года в 16:07:28 (мск) по адресу: 38 км. 18 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А360 «Лена» Амурская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA P8Х400 Р440СВ8Х4ЕHZ САМОСВАЛ», регистрационный знак 

<

***> (С№), ФИО1 в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № е-0001-20, поверка действительна до 13.01.2022 года.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Поскольку, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, то в данном случае на административный орган возлагается обязанность по доказыванию повторности совершенного правонарушения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Судом неоднократно делались запросы в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – 26 апреля 2021 года, 04 июня 2021 года о предоставлении административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, до настоящего времени материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, суду не предоставлены. В связи с чем, установить правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным, ведь именно на административном органе лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях лица состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №СП, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 ФИО6 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №СП вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Петрашко