дело №1-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 20 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В. 

при секретаре Михайловой В.Г. с участием

государственного обвинителя Гулиева В.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Звездиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 года примерно в 21 час 30 минут, более точно время не установлено, Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришёл по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где находилась его сожительница, ФИО1 

В этот день в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, стали совместно распивать спиртное, которое принёс Потерпевший №1, а ФИО1, кроме того, употребляла в пищу лежащий на маленьком столике арбуз, разрезая его кухонным ножом. В процессе этого между ними произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой Потерпевший №1, действуя противоправно, целясь в голову, стал наносить сидящей на диване рядом со столиком ФИО1 удары руками, от которых она закрывалась и которые не причинили вреда её здоровью, а также нанёс один удар ногой в область грудной клетки ФИО1 

Защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, сопряжённых с насилием, опасным для здоровья и не опасным для жизни, и реализуя право на необходимую оборону, но превышая её пределы, ФИО1 в указанный период времени в комнате квартиры, взяла в руку лежащий на столике кухонный нож и нанесла находящемуся от неё в непосредственной близости Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости справа, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение печени, малого сальника поджелудочной железы, что относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Имея возможность объективно оценить характер и опасность посягательства, отразить его соразмерными средствами защиты, ФИО1 избрала не оправданный интенсивностью применённого к ней насилия способ защиты, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

17 октября 2019 года Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2019 года у Потерпевший №1 имело место проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением хрящевой части мечевидного отростка грудины, сквозным ранением печени, малого сальника, капсулы поджелудочной железы, кровоизлиянием в полость живота, которое образовалось в результате однократного воздействия острого, колюще-режущего орудия, каким могло быть лезвие ножа, на что указывают: щелевидная форма раны, ровные края и острые концы раны, наличие раневого канала, отходящего от кожной раны, проникновение раневого канала в полость живота; локализация раны: область подреберья; направление раневого канала: спереди-назад, сверху-вниз; данное повреждение является опасным для жизни, что в соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила, что понимала и понимает, что ножевое ранение потерпевшему нанесла она. До случившегося она три дня находилась в больнице у отца, у которого ампутированы ноги, он перенёс инсульт и инфаркт, она осуществляла за ним уход, оставаясь в больнице. Из больницы ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> в 17 часов 30 минут, купила большой арбуз, сигареты. Её встретил Потерпевший №1, донёс покупки домой. У неё были деньги, и дома она предложила сходить купить продуктов, так как на следующий день она снова собиралась уехать. Они вместе сходили в магазин, вернулись. После Потерпевший №1 предложил ей пойти в гости к соседу ФИО5, она не хотела, но пошла. Там она приготовила салат, Потерпевший №1 попросил денег купить алкоголь, она не хотела давать, так как он уже «был выпивши», но дала. Потерпевший №1 сходил в магазин, купил алкоголь, предложил и ей, но она отказалась, сказала, что устала и хочет спать, ушла домой. Когда Потерпевший №1 вернулся, то уже был настроен агрессивно. Она в тот момент сидела в комнате на диване, ела арбуз. Он принёс с собой половину бутылки водки, с ним она выпила две маленькие стопки, которые не повлияли на её состояние. Он начал спрашивать, где она была, почему отсутствовала, из ревности стал оскорблять её без остановки, унижать, она заплакала, так как очень устала после больницы. Потом она ему грубо нецензурно ответила, чтобы он прекратил, но он разозлился и начал её «по дивану и с дивана таскать», говоря «кого ты, куда ты послала?», она ложилась на диван, закрывала голову, потому что «на лице уже места нет живого», как он её ударит, у неё «кожа рвётся, одни шрамы на лице». Потерпевший №1 пытался убрать ей руки, хватал за одежду, ударял, целился в лицо, она просила его прекратить, подумала, что убежать не успеет из дома. По её ощущениям, длилось это долго, потом она ощутила удар в грудь, такой сильный, что у неё дыхание спёрло, было головокружение и помутнение в глазах. От этого удара с ней было что-то ненормальное, в мыслях ударить Потерпевший №1 ножом у неё не было, но она понимает, что это сделала она, потому что, помнит, что начала приходить в себя, когда Потерпевший №1 её спрашивал, чего она сидит. Тогда она начала бегать по квартире, повторяя фразу «Что делать?», Потерпевший №1 сказал ей вызвать скорую медицинскую помощь, сказать, что это не она, что он такой пришёл с улицы. Она взяла телефон, с трудом набрала номер скорой, вызвала их, потом помогла медикам спустить Потерпевший №1 до машины скорой помощи. Потом позвонила в полицию, чтобы они приезжали. Давая показания, говорила, что зарезала мужа, что у неё был стресс какой-то. Тогда она была очень напугана, переживала за Потерпевший №1, его состояние, не собиралась избегать ответственности. Сотрудники полиции приехали быстро, они проверяли и осматривали всё в комнатах, в шкафах, на кухне. Когда её доставили в отдел, она признавала, что ранение Потерпевший №1 нанесла, но говорила, что сам момент удара не помнит. Позже на следственных действиях у неё уточняли, какое между ними было расстояние в момент нанесения удара, она говорила, что не может этого сказать, не помнит. Поясняла, что ела арбуз и резала его кухонным ножом с деревянной ручкой, предположила, что этим ножом и ударила Потерпевший №1, так как он рядом на журнальном столике лежал. Они не нашли этот нож, она в отделе тоже сказала, что не знает, где нож, почему его не обнаружили. Оказалось, что она его вымыла и положила на место, после его нашли на кухне, где лежат все ножи. Момент, как она убирала нож, она тоже не помнит, иначе бы сказала сотрудникам, которые осматривали квартиру после происшествия. 

При допросах со следователем ФИО13 она во многом с ней соглашалась, когда та ей зачитывала её первоначальные показания, но всегда говорила, что умысла причинять ранение у неё не было, но следователь поясняла, что это считается, как умышленное преступление. Она понимала, что ранение причинила она, поэтому соглашалась. И в состоянии опьянения она не была, так как выпила немного, о чём тоже говорила следователю, по 200-300 мл водки она не выпивает никогда.

Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 25 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой помощи, что неизвестная женщина сообщила по телефону, что порезали её мужа.

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в ходе словесного конфликта ФИО1 нанесла один удар ножом в область груди Потерпевший №1, осознаёт содеянное, раскаивается, вину признаёт полностью, претензий к сотрудникам полиции не имеет (т.1 л.д.34).

ФИО1 подтвердила, что протокол явки с повинной был написан с её слов. Дополнила, что она никогда не обращалась с заявлением на Потерпевший №1, боялась, что его «посадят», потому что у неё сломан нос, она долго лечилась, с тех пор она всегда «на таблетках, нос не дышит», на руке шрамы от порезов ножа, в 2018 году перерезаны сухожилия, она хватала и вырывала нож из рук Потерпевший №1, хоть он и не хотел её ударить ножом, она просто испугалась, теперь несколько пальцев не сгибаются, и ей пришлось научиться писать левой рукой. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате стоит диван и приставленный к нему журнальный столик, на котором находится тарелка с кусками разрезанного арбуза, тёмная пластиковая бутылка, телефон, пепельница, зажигалка и сигареты, в метре от столика напротив дивана стоит кресло; в двух метрах от столика к выходу на паласе имеется локальное скопление точечно размазанных следов, похожих на кровь (т.1 л.д.10-13).

ФИО1 подтвердила достоверность обстановки в комнате квартиры после произошедшего, что именно здесь всё и произошло, на кресле сидел Потерпевший №1 

Из оглашённых показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования по делу, в части противоречий следует, что в состоянии опьянения она не находилась, никакого морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось; когда Потерпевший №1 пришёл от знакомого соседа примерно в 21 час 30 минут, то он с собой принёс 1 бутылку водки 0,7 л, они стали выпивать, она выпила примерно 3 стопки, больше 3 маленьких стопок водки она никогда не употребляет с 2009 года. В ходе разговора с ним она сидела на диване, а он напротив неё в кресле. Между ними произошла ссора, он высказываться в её адрес нецензурной бранью, она также ответила нецензурно, после чего Потерпевший №1 нанёс ей один удар ногой в область груди в центр, она разозлилась. Рядом с диваном стоял стол, на котором лежал арбуз, который она резала ножом, и сам нож. Она встала с дивана, взяла в правую руку кухонный нож и нанесла Потерпевший №1 им один удар в брюшную полость, после чего он упал на пол. Затем она сразу вызвала скорую помощь, позвонила в полицию, положила нож в выдвижной шкафчик, расположенный на кухне. До этого она говорила, что спрятала нож, но куда не помнит, сейчас она всё осознала, что совершила преступление, нанеся телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-45, 53-55, 76-80, 120-122).

Из оглашённых показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования по делу, в части противоречий следует, что она дополнила ранее данные показания тем, что после того, как она нанесла удар ножом Потерпевший №1, то нож помыла и положила в выдвижной шкафчик, находящийся на кухне, и дополнила, что удар ножом она нанесла в правую часть живота (т.1 л.д.138-140).

Из оглашённых показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования по делу, следует дополнение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она через мать, Свидетель №1, передала Потерпевший №1 5000 рублей в счёт компенсации ему морального вреда, который был ему причинён ею ДД.ММ.ГГГГ, причинением телесных повреждений (т.1. л.д.180-182). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 вернулся от соседа где-то в 21 час с чем-то. В остальном, она пояснила, что в ходе расследования расписывалась в протоколах, не читая внимательно. С первого допроса она говорила, что не могла ни объяснить, ни показать, в какую область она нанесла удар, потому что не помнит. Единственное это то, что её возили на проверку показаний на месте, где она показала, как она сидела на диване, и пояснила, что не знает, как она нанесла удар, сидя или стоя. Там её спрашивали, как Потерпевший №1 стоял, спрашивали про бутылку водки, она не смогла этого пояснить, но напечатано было по-другому. Она не понимала, что может дописать что-то, с чем-то не согласиться. Ей задавали вопросы «куда Вы дели нож?», «кровь на ноже была?», «как нанесли удар?», она отвечала, что не знает, тогда ей задавались наводящие вопросы о том, что на следующий день нож же в шкафу нашли, чистый, и получается один удар в живот, и тогда спрашивали «туда положила, вымыла перед этим?» «получается один удар в живот?», и она отвечала, что, значит, всё так, а потом подписывалась под этими показаниями. При даче показаний она не рассказывала обо всём в свободной форме, ей задавались вопросы. Про то, что до удара ногой Потерпевший №1 её таскал по дивану, хватал за одежду, она закрывалась от его ударов, она говорила, но не сразу, не хотела, и учли только один удар в грудь. И про избиение её Потерпевший №1 систематически до этого она не поясняла, так как её не спрашивали, и она не понимала, что это имеет значение. Правой рукой ей тяжело было писать, но она готовит пищу этой рукой, рука не сгибается, но она приспособилась, даже стала уже писать ей, рука не лишена способности что-то делать, претензий к Потерпевший №1 она не имеет. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий следует, что ФИО1 пояснила и показала, что после конфликта взяла со стола нож и нанесла Потерпевший №1 им удар в правую часть живота, когда они находились напротив друг друга; на фото запечатлено, как ФИО1 показывает стол, на котором лежал нож, кресло, возле которого стоял Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом.

Проверяя выводы о доказанности вины подсудимой в совершённом преступлении, суд исследовал следующие доказательства обвинения и защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО1 они проживали в 

<

адрес> на протяжении 10 лет. Года два они сначала жили нормально, просто так сложились обстоятельства, нехватка денег, но это его вина. Он жестокий человек. Работы нет, заниматься нечем, выпивает. Приходил домой, это часто у него бывало, избивал жену. Бывало так, когда с работой не получается, домой приходил, дома нет поесть. Жена зарабатывала продажей собранных в лесу ягод, не намного хватало этих денег, она подрабатывала в 

<

адрес>, но и это многого не приносило. Думает, что хотел от неё большего. Понимает, что да, он получается, над ней измывался, требовал от неё большего. Ссоры у них были постоянные, он постоянно был чем-то недоволен, распускал руки. Где-то за месяц до этого случая он также приходил домой пьяный, они ссорились, то кушать было не готово, то ещё что-то, он «распускал руки», он мог целый день скандалить, мог утром и вечером ещё её побить. Потом он извинялся перед ней, она не обращалась в полицию, на счёт больницы и лечения, не знает. Дома он помогал ей в лечении последствий от его избиений, потому что повреждения, синяки, у неё, конечно, были, и родственникам она всегда рассказывала об этом, они с ним тоже разговаривали. Инициаторами ссор были как он, так и она, но его недовольство было связано с работой, домашний уют был нормальный, и он понимает, за что ФИО1 ему высказывала, что он пьяный приходил и ещё «права качал». В ответ она никогда раньше не применяла в отношении него физическую силу. Поэтому то, что произошло, это только его вина. ФИО1 не было три дня дома, он со знакомым, который живёт по соседству, сидел, они выпивали. Он звонил жене, она не отвечала, он не знал, что у неё разрядился аккумулятор телефона, а она, оказалось, была у отца в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он встретил её на остановке, когда она приехала в посёлок, привезла продукты. Они пришли домой, положили сумки с продуктами, она предложила ещё купить продуктов, так как приехала с деньгами. После, когда они вернулись домой, он сказал, что пойдёт к соседу ФИО5, ушёл. Потом позвонил ей и сказал, чтобы она принесла продуктов, так как у ФИО5 ничего не было. Они сидели и выпивали, она принесла продукты, приготовила салат и ушла домой. Они с соседом допили бутылку, он ещё сходил и купил бутылку, они ещё немного выпили, остальное, половину бутылки, он унёс домой. Когда он пришёл домой, ФИО1 сидела в зале, ела арбуз, который был на маленьком столике рядом с диваном, резала его имеющимся у них кухонным ножом. Он предложил ей немного выпить, она сказала, что желания такого нет, но он настоял. Сначала был нормальный разговор, он спрашивал её про отца, но они выпили по стопке, по две, и у него после этого началось, он стал спрашивать её, где она была, начал оскорблять её, встал с кресла подошёл к ней, начал «трепать», сначала схватил её руками, потом ладонью ударял, раза два или три, полагает, что несильно. Она закрывалась от него, ложилась на диван, он оттягивал ей руки, которыми она закрывалась, он не сдержался и «ударил её с ноги». Она не хотела этого, всё зависело от него. Она что могла, то делала, в доме всегда были чистота, порядок. Это у него амбиции. Момент удара ножом он не помнит, так как был очень пьяный, возможно, после того как ударил её ногой, стал присаживаться обратно в кресло, в этот момент она и ударила. Помнит, что говорил ФИО1 «вызывай врачей», когда увидел у себя кровь, ноги начали столбенеть. Он держался за грудь, ослабел, поэтому больше не смог бы причинить ФИО1 вред. Она металась по квартире. Потом, возможно, что потерял сознание. Помнит смутно людей, водителя скорой помощи, который на следующий день пришёл к нему, рассказывал, как он кричал, ругался. Очнулся он в больнице, после операции, его привезли в четверг, в понедельник сняли катетер, перевели в палату. В этой же больнице у него лежал знакомый, он сказал, что ФИО1 арестовали, он собрался и ушёл из больницы, так как чувствовал себя нормально. Он дошёл до своего отца, на следующий день уехал домой. Он позвонил матери ФИО1, хотел поговорить, но её мать ему сказала, что ФИО1 под домашним арестом, общаться с ней нельзя. Сейчас он чувствует себя нормально, последствий нет. Он сбежал из больницы на второй день, чтобы похмелиться, это было для него нормальное состояние. Он не хотел бы для ФИО1 ничего плохого, больше, чем он уже сделал. То, что сейчас у неё есть, он просит этим ограничиться. Она через свою мать передала ему деньги в размере 5000 рублей, сказали, за моральный вред. Он не имеет к ней никаких претензий, заявления не писал и не будет. То, что она сделала, он считает своей виной, он сразу же её простил. Ножевое ранение она нанесла сразу же в ответ на его действия. После того, как он ослаб, она ничего не предпринимала.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования по делу, в части противоречий следовало, что он находится в больнице, чувствует себя нормально. С соседом в процессе распития спиртных напитков они выпили примерно три бутылки водки, когда к ним пришла ФИО1 и принесла продукты питания, они все втроём распивали спиртное, ФИО1 выпила примерно 200-300 грамм, потом она ушла, а он остался, выпил ещё спиртного и решил идти домой. Он был пьяный, и события помнит плохо. Дома у них с ФИО1 произошла ссора. Что происходило во время ссоры, наносил ли он удар ФИО1, он не помнит. Помнит, что его привезли в больницу, где стали делать операцию, так как у него было ножевое ранение в брюшную полость. Момента причинения ранения он не помнит, сам себе его он не причинял. В квартире, кроме него и ФИО1, никого не было. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает, заявление писать не будет. Как вспомнит, он обратиться в полицию и даст показания (т.1 л.д.25-28).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что его допрашивали утром, он был только после операции, после наркоза отходил. В этих показаниях много неточностей, потому что он был в таком состоянии, трудно было бы даже прочесть то, что в протоколе написано. Он не согласен на счёт выпитого ФИО1 у ФИО5, она не притронулась ни к чему, дома да, выпивали, но не 200-300 грамм, а 2-3 стопки по 50 грамм. В протоколе написано, что квартира в 

<

адрес>, где они жили с ФИО1, принадлежала матери ФИО1, которая умерла, это тоже неверно, квартира принадлежит его матери, которая умерла. В наследство он не вступал, так как документов нет. Не знает, почему согласился давать показания в больнице, но запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» его.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования по делу, в части противоречий следовало, что после прочтения предыдущих показаний он решил их уточнить, поскольку в день, когда его допрашивал сотрудник полиции по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, он находился после операции и наркоза, после сильного алкогольного опьянения, он не очень хорошо мог что-либо пояснить. Теперь он уже вспомнил всё более подробно. Он предложил ФИО1 пойти с ним в гости к ФИО5, ФИО1 согласилась, с собой они взяли продукты питания, ещё он купил спиртного, одну бутылку водки, объёмом 0,7 литров. У соседа он и ФИО5 употребляли спиртное, и все вместе, втроём, они разговаривали, потом ФИО1 ушла домой, а он остался у соседа. Домой он вернулся после 21 часа, точное время не помнит, с собой он принёс спиртное. ФИО1 сидела на диване в комнате и ела арбуз, они стали разговаривать, употреблять спиртное, между ним произошёл конфликт, по какому поводу, он уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел в кресле в комнате, а ФИО1 – на диване, напротив него. В ходе конфликта он высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, она тоже сказала ему неприятные слова, поэтому он разозлился и нанёс один удар ногой в область груди в центр. Через некоторое время он почувствовал сильную боль в области живота, он увидел, что ФИО1 нанесла ему удар ножом. Как она брала нож, и где он лежал до того, как она нанесла ему удар ножом, он не видел, не обратил на это внимание, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Он простил ФИО1, претензий к ней не имеет (т.1 л.д.177-179).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что считает, что противоречий нет, как он на тот момент помнил, он так и рассказывал. Но он подтверждает показания в судебном заседании, что кроме удара ногой до этого пытался и наносил удары ФИО1, таскал её за одежду и по дивану, в ходе следствия не говорил об этом, так как его не спрашивали об этом, не считал, что нужно говорить об этом самому.

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов она заступила на суточное дежурство. После 22 часов, точное время она не помнит, в скорую помощь поступил вызов о том, что порезали мужчину. После звонка она вместе с фельдшером Свидетель №3 поехали на данный вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу, в квартире находился мужчина, как впоследствии стало известно, Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено, что у него имеется проникающее ножевое ранение грудной клетки. На момент осмотра от него пахло спиртным. Ими мужчине была оказана медицинская помощь. У Потерпевший №1 в области грудной клетки в месте ранения текла кровь, длина раны была 30 мм, ширина 0,5 см. Со слов сожительницы Потерпевший №1, он пришёл домой весь в крови и сказал, что его порезали. После оказания Потерпевший №1 медицинской помощи он был доставлен в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». По поводу ножевого ранения мужчина ничего не пояснил (т.1 л.д.130-133).

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования и дополнила, что когда они прибыли по адресу, ФИО1 была встревожена, она пыталась им сказать, что мужчину порезали, что надо его госпитализировать, что надо оказывать ему помощь. Она была адекватна. Потерпевший №1 лежал, отвернувшись лицом к стенке, на диване, сопротивлялся, не хотел ехать, говорил «не трогайте меня, я не поеду никуда». Майка у него была тёмная, чтобы было много крови, не видно было, пока майку не загнули и не увидели рану. В комнате не сказать, что совсем что-то порушено, беспорядок, нет, просто скромное жильё. Рану обнаружили у мужчины в районе лёгких, сквозная или проникающая, они не определяют, только размер могут определить. Пахло ли спиртным от ФИО1, не может сказать, она была рядом, в метре. Здесь не было такого, она переживала, что надо его увезти, она суетилась. Она не падала и не моталась, она сомневается, что ФИО1 была в состоянии опьянения. Её поведение было такое, что они даже не подумали, что она могла быть причастна к ранению.

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования по делу 08 декабря 2019 года пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи с 2009 года, 17 октября 2019 года в 07.00 часов она заступила на суточное дежурство, вместе с ней в тот день работала Свидетель №2 После 22 часов, точное время она не помнит, в скорую помощь поступил звонок о том, что порезали мужчину. Она вместе с фельдшером Свидетель №2 выехали по данному вызову по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, то войдя в квартиру, увидели, что там находится мужчина Потерпевший №1, было видно, что у него ранение грудной клетки, и текла кровь. В ходе осмотра мужчины было установлено, что у него имеется рана длиной 30 мм, шириной 0,5 см, проникающее ножевое ранение грудной клетки. На момент осмотра от мужчины пахло спиртным, ему была оказана медицинская помощь. Со слов сожительницы, мужчина пришёл домой весь в крови и сказал ей, что его порезали. После того, как мужчине была оказана медицинская помощь, ими он был доставлен в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». Сам мужчина ничего по поводу ножевого ранения им не пояснил (т.1 л.д.126-129).

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования по делу 18 декабря 2019 года пояснил, что в 2019 году, до 30 октября 2019 года, работал врачом хирургом в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» г. Тейково. 18 октября 2019 года в ночное время, точное время он не помнит, в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» скорой медицинской помощью был доставлен мужчина с ножевым ранением. Пострадавшим был, как впоследствии стало известно, Потерпевший №1 Он осмотрел пострадавшего мужчину. В ходе осмотра было установлено, что у мужчины имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение печени, большого сальника поджелудочной железы. Он оказал мужчине специализированную медицинскую помощь, он был прооперирован. Кроме этого, мужчина был госпитализирован в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». Сотруднику полиции им была написана справка, в которой он указал диагноз мужчины (т.1 л.д.193-196).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 – её дочь, потерпевшего знает как её сожителя. Дочь очень трудолюбивая, чистоплотная, честная, рукодельница, из ничего сделает произведение искусства, за три месяца она все плохие вещи превратила в нужные и хорошие. Раньше она работала, и, где бы она ни работала, у предпринимателей в основном, все только хорошего мнения о ней, во всём наводит порядок, чистоту, появляются свои клиенты. Дочь сначала жила в 

<

адрес>, у неё есть своё личное жильё, она, мать, приобрела. Если бы не встреча с Потерпевший №1, всё бы сложилось не так. Последние три года они с ней не общались, поскольку она общалась с этим человеком. Она опасалась, что с дочерью что-то случиться, что ей позвонят и скажут, что её больше нет, что Потерпевший №1 её «добил», на дочери «нет живого места», но почему-то получилось по-другому. Хоть они и не общались, но она всё равно была в курсе всего. Когда она купила жильё в 

<

адрес>, чтобы они там жили, чтобы всё было хорошо, у ФИО1 была работа, зарабатывала она хорошо, а Потерпевший №1 не мог устроиться на хорошую работу, потому что не было документов. Он уехал из ФИО2, она неделю поработала и уехала за ним, всё бросила и уехала. Поэтому они и не общались. Дочь всё лето из леса не выходила, даже терялась там, он туда не заходил, он всего боится. Зачем ему работать, если ФИО1 продаст, всё сделает и накормит его. До осени она работала в лесу, заканчивалось сбором клюквы, зимой она делала ремонты, но в 

<

адрес> небольшие деньги платят, но что могла, она делала. Её сын договаривался, чтобы дочь подрабатывала, она работала с вещами, торговала мясом. О произошедшем с дочерью разговаривали, она не помнит, как это всё произошло, но она не удивлена, потому что он дочь постоянно бил, если голову посмотреть, там шрам на шраме, сколько раз он ей рёбра ломал. Сначала у них вроде ничего было всё, но чем дальше, тем больше он злоупотреблял спиртным, ещё документов у него нет, устроиться не мог на работу. В Новое Горяново она жила, многих знает, поэтому ей рассказывали, какие у дочери с Потерпевший №1 отношения, она постоянно избитая ходила. Она видела дочь дня за два до произошедшего, потому что была у бывшего мужа в больнице, когда после ампутации обеих ног, инсульта и инфаркта ФИО1 за ним начала ухаживать, последние три дня она жила в больнице, ухаживала за отцом. За моральный вред она передавала 5000 рублей Потерпевший №1, он принял, у неё есть расписка. Когда-то ФИО1 ей на сбережение понемногу давала денег, у неё было принадлежащие дочери 15000 рублей, из этих денег она и передала часть Потерпевший №1 ФИО1 в последнее время не злоупотребляет спиртным, но она обращалась к наркологу, когда от неё ушёл муж, ребёнок был ещё маленький, 3 года, муж её нашёл другую женщину и ушёл, поэтому у неё был срыв, депрессия. Как мать, она хорошая, внук, сын ФИО1, учится на третьем курсе на программиста, платно. Она уже на пенсии, ей очень тяжело, пенсия 10000 рублей, особых сбережений нет. Внуку исполняется 18 лет, он занимается спортом, нужна материальная поддержка.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 знает с детства, работала с её матерью, Потерпевший №1 знает, как человека, с которым проживает ФИО1 Вместе они живут лет 8 точно. Когда они начали жить вместе, его мама тоже с ними жила, мама на него обижалась всегда. ФИО1 делала у неё ремонт в квартире, приходила с синяками, говорила, что Потерпевший №1 побил, такой она её часто видела, много раз. С побоями она никуда не обращалась. ФИО1 характеризует положительно, у неё золотые руки, она хорошо делает ремонт, многие её нанимают. Один раз она показала ей тапочки, которые она вышила бисером, она подумала, что они куплены в бутике. Жили ФИО1 с Потерпевший №1 на то, что она получала от найма для ремонта, летом – на средства от продажи грибов и ягод, ФИО1 не отказывалась ни от какой работы. Она ей много раз говорила при встрече, чтобы она ушла от Потерпевший №1, но она не уходила. Она часто к ней заходила, выпивши её она видела, но никогда не видела сильно пьяной. Знает, что ФИО1 ухаживала за больным отцом от знакомой из терапии, иногда она уезжала, зарабатывала и возвращалась. Случившееся стало для неё неожиданностью, ФИО1 всё терпела, знает, что Потерпевший №1 ей выбивал зубы, мать ФИО1 ей вставляла передние, но это было давно. Потерпевший №1 не работал, когда-то давно, когда они занимались мясом, он помогал им, его тоже нанимали. Из-за чего у них происходили ссоры, она не знает. В посёлке говорят, что когда они не пьют, то хорошие люди. Потерпевший №1, когда они первое время жили и не дрались, зарабатывал, его нанимали, он строил, он всё умеет. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 – её родная племянница, она её воспитывала с рождения, помогала. Она 22 года прожила на Боровом, их жизнь видела. Охарактеризовала ФИО1 положительно, у неё руки золотые и добрая душа, никогда никому не отказывала в помощи. Мама у неё умерла 6 лет назад, так племянница была её первой помощницей, ремонты делает, бисером вышивает. Они все переселились и живут в г. Иваново, ФИО1 все звали в г. Иваново, в какой-нибудь салон, оформила бы предпринимательство, потому что она из простых вещей может сделать необыкновенные. Знает, что зимой она ремонтами занимается, летом собирательством, и это постоянно, из леса выходит только, чтобы съездить и продать собранное. С Потерпевший №1 они живут лет 10, но они, родня, против, чтобы они были вместе. Так невозможно, она «битая, перебитая» от него, они для неё могут постараться и сделать всё. Они с мужем – пекари, зовут ФИО1 к ним, чтобы обучить этой специальности. Сейчас она говорила, что больше с Потерпевший №1 жить не будет, они уверены, что тогда у неё всё в жизни наладится. Видимо, любит ФИО1 этого человека. Но она видела постоянно ФИО1 избитой, даже её сын заступался за племянницу. Ей кажется, что Потерпевший №1 очень злой, а ФИО1 его боится. Побои она видела у неё и на лице, и на руках, и на ногах, и на теле, она вся чёрная ходила, на руках порезы видела. У ФИО1 есть своё жильё, есть, где жить, всё обставлено отлично, хорошая мебель, телевизор. Она все это сама заработала и обставила, мама эту комнату ей только купила, а она её обставила. Какое-то время она с Потерпевший №1 не жила, как только не живёт с ним, так у неё всё на лад идёт. Она покупала сама стиральную машину, шифоньер, диван с креслами, микроволновку. Мама ей только помогла по мелочам. Как с ним свяжется, уезжает снова к нему. Она добрейшей души человек, он её бьёт, а она боится, но всё равно с ним живёт. Последний раз до произошедшего с синяками ФИО1 видела летом. Все родственники надеются на то, что она расстанется с ним, он мешает ей жить. Примерно года два ФИО1 не общалась с матерью из-за Потерпевший №1 Потому что, когда она приехала, обставила свою комнату, он за ней приехал, и она с ним уехала. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нормальная, а Потерпевший №1 становится агрессивным, на это жаловалась племянница. 

Свидетель ФИО12 пояснил об обстоятельствах получения характеристики на подсудимую. Основной участковый на данном участке другой сотрудник, который был в отпуске, он обслуживал временно. Сведения о ФИО1 он получил, созвонившись с основным участковым и получив информацию по базе БДР и ИЦ, после чего и был составлен документ. Основной участковый сообщил о том, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, им эти сведения получены из доверительной беседы, он ещё добавил, что местные жители не хотели связываться, потому что потом их будут вызывать в качестве свидетелей. Была информация и о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В каждом случае участковые поступают индивидуально, если человек новый, не попадал в поле зрения, по максимуму опрашивают соседей. Постоянные ответственные граждане, общественные представители поселка, из администрации – все эти люди обладают определённой информацией. 

Свидетель ФИО13, старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» Ивановской области пояснила об обстоятельствах, при которых проходили допросы ФИО1 Её допрашивали около пяти раз, ФИО1 был предоставлен адвокат, с которым она перед началом допроса консультировалась. Сначала выяснялись анкетные данные, разъяснялись права, впоследствии задавались вопросы. Она и сама рассказывала в произвольной форме, и задавались вопросы. Давления не было. Точно не помнит, но в процессе каждого допроса, ФИО1 давала признательные показания по поводу нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения. Всё она не помнит, но она говорила, что, находясь в квартире, она ела арбуз, пришёл Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, между ними начался конфликт, в процессе конфликта Потерпевший №1 нанёс ей удар в грудную клетку, и в последствии она взяла нож и ударила его ножом в область живота. Удар, по её мнению, она говорила был один, точно не может сказать. Ей задавался вопрос, сколько всего ударов нанёс Потерпевший №1, она сказала, что один удар. Она выезжала на место происшествия, проводила осмотр квартиры, в которой произошло преступление, в ходе которого был изъят нож, которым был нанесён удар Потерпевший №1 Выходила на место она на следующий день, в первый день выезжал сотрудник дознания. Также они проводили проверку показаний на месте, где ФИО1 всё показала, где она находилась, в каком месте. Почему то, как ФИО1 встала, нанесла удар, куда именно, не зафиксировано на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте, она не может пояснить, но это она отразила письменно. В ходе осмотра ею места происшествия изъят был только нож, в ходе первоначального осмотра были изъяты марлевые тампоны со следами бурого цвета, одежда ФИО3 Нож изъяли на кухне в ящике, он лежал среди других предметов. Как нож оказался в том месте, они записывали, но она сейчас не помнит. То, что нож находится в этом месте, указала ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допросов говорил, что нанёс ФИО1 один удар. Ему был задан вопрос: «Сколько всего ударов Вы нанесли ФИО1?», он сказал: «Один удар». Всё, что говорилось, все ответы на вопросы были записаны. Никаких повреждений у ФИО1 на правой руке она не видела. ФИО1 и сама говорила, и ей вопросы задавались, выяснилось, что она взяла нож в правую руку и нанесла им удар в живот. ФИО1 не говорила, что что-то не помнит, показывала, что взяла нож и встала. Сколько спиртного употребила ФИО1, она отражала в протоколе с её слов.

В соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ 26 февраля 2020 года судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимой ФИО1

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12 марта 2020 года врачи психиатры пришли к выводам, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, у неё имеется алкоголизм в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, однако выявленное у ФИО1 психическое расстройство не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; психологи пришли к выводу, что ссора между ФИО1 и её сожителем произошла во время распития спиртного, сожитель её оскорблял, наносил ей удары руками и ногами, затем ударил ногой в грудь; ФИО1 находилась в психотравмирующей ситуации, произошёл рост эмоционального напряжения. Физическая усталость (конец дня), состояние алкогольного опьянения, физическая боль облегчили проявление импульсивной агрессивной разрядки эмоциональной напряжённости, резвившейся в условиях длительной психотравмирующей ситуации, когда ФИО1 ударила ножом своего сожителя. К моменту совершения инкриминируемого деяния они с сожителем периодически ссорились и мирились, ссоры приводили к росту эмоционального напряжения, но это был привычный способ поведения, реагирования в условиях эмоциональных нагрузок. Повторяющиеся конфликтные ситуации приводили к психологическому истощению, ухудшению компенсаторных механизмов и снижению порога импульсивных поступков, но эта импульсивная реакция не имела дальнейшего развития, не сопровождалась частичным сужением сознания, неполным восприятием, заполненностью сознания переживаниями, связанными с психотравмирующим воздействием. Дальнейшего нарастания агрессивных действий не отмечалось. Эмоциональное возбуждение достаточно быстро разрядилось. ФИО1 самостоятельно вызвала скорую помощь и полицию, вытерла нож и убрала его в ящик для столовых приборов, что приводит к заключению о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на её сознание и поведение. Личность ФИО1 эмоционально примитивная, её эмоциональная сфера отличается высоким уровнем лабильности, сензитивности, неустойчивости, преобладающий стиль межличностного поведения конформный, зависимый. Она чувствительна к невниманию и грубости окружающих, обидчива и ранима, в этих случаях прослеживается слабость самоконтроля, когда в поведенческих проявлениях наблюдается непосредственность, спонтанность, импульсивность реагирования. Для личности ФИО1 характерно повышенная чувствительность, эмоциональная неустойчивость, неустойчивая самооценка, потребность в признании и поддержке, признаки демонстративности в поведении, высокий уровень экстраверсии и высокий уровень нейротизма, активности и эмоциональной возбудимости, признаки агрессивного поведения и эмоциональной нестабильности. При этом механизмы совпадающего поведения, психологическая защита сформированы недостаточно. Эти индивидуально-психологические особенности проявились в её поведении, оформили внешний рисунок поведения во время совершения инкриминируемого ей деяния, но они не оказали существенного влияния на сознание и поведение.

Согласно рапорту оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» Ивановской области от 17 октября 2019 года в дежурную часть позвонила неизвестная женщина и сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, порезали её мужа (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года проведён осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеется фототаблица (т.1 л.д.10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года проведён осмотр приёмного кабинета хирургического отделения ОБУЗ Тейковская ЦРБ, имеется фототаблица (т.1 л.д.15-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года проведён осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож (т.1 л.д.19-21).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 17 октября 2019 года в скорую помощь поступил вызов по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.31). 

ФИО1 в судебном заседании при оглашении пояснила, что Потерпевший №1 сказал ей говорить, что это не она, а он пришёл раненый, а когда сотрудники полиции приехали, она уже сказала, как поняла, что это сделала она. 

Согласно справке врача хирурга ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от 18 октября 2019 года у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение печени, малого сальника поджелудочной железы (т.1 л.д.29).

Согласно справке ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от 07 ноября 2019 года Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 17 по 21 октября 2019 года (т.1 л.д.33).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 18 октября 2019 года она сознаётся в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 в грудь (т.1 л.д.34).

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2019 года у ФИО1 повреждений не обнаружено (т.1 л.д.87).

Согласно заключению эксперта №№ от 28 октября 2019 года нож, изъятый по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, изготовлен промышленным способом, по своей конструкции и техническим характеристикам является нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, имеется фототаблица (т.1 л.д.93-94). 

Согласно заключению эксперта №№ от 13 ноября 2019 года на центральной части переда представленной на исследование футболки в 38,5 см от нижнего среза и в 26 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение дугообразной формы длиной 22 мм, которое является колото-резаным и образовано в результате механического воздействия предметов, имеющих одну режущую кромку и обух, типа ножа; брюки-трико, трусы и носки повреждений не имеют. Повреждение на футболке могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и иным орудием, имеющим аналогичные формы и размеры; решить вопрос о том, не образовано ли повреждение на представленной футболке клинком представленного на исследование ножа в категоричной форме, не представляется возможным; имеется фототаблица (т.1 л.д.100-103). 

Согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2019 года у Потерпевший №1 имело место проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением хрящевой части мечевидного отростка грудины, сквозным ранением печени, малого сальника, капсулы поджелудочной железы, кровоизлиянием в полость живота; данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого, колюще-режущего орудия, каким могло быть лезвие ножа, на что указывают: щелевидная форма раны, ровные края и острые концы раны, наличие раневого канала, отходящего от кожной раны, проникновение раневого канала в полость живота; локализация раны: область подреберья; направление раневого канала: спереди-назад, сверху-вниз; данное повреждение является опасным для жизни, что в соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью; давность образования повреждения может находится в пределах одних суток на момент поступления потерпевшего в больницу (т.1 л.д.109). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 декабря 2019 года ФИО1 показала место, где она нанесла удар ножом Потерпевший №1; имеется фототаблица (т.1 л.д.186-192).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 октября 2019 года был осмотрен нож, который находился в опечатанном печатями бумажном конверте, изъятый в ходе осмотра места происшествия; постановлением он признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.73-74, 75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 ноября 2019 года осмотрены одежда, упакованная в опечатанный печатями полиэтиленовом пакете, изъятая 18 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия в ОБУЗ Тейковская ЦРБ, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в опечатанный печатями бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2019 года; марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатями, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2019 года, которые постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.112-116). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от 06 ноября 2019 года в действиях Потерпевший №1 состав административного правонарушения отсутствует (т.1 л.д.124-125).

Исследовались документы, характеризующие личность ФИО1, в том числе приобщённые в судебном заседании три справки-характеристики по месту её работы, где она характеризуется исключительно с положительной стороны; справки о лечении ФИО1 у врача отоларинголога в 2013 году в связи с переломом перегородки носа и другие сведения о прохождении ею обследования у специалистов различной направленности в 2019-2020 годах по поводу имеющихся у неё заболеваний, хронических и приобретённых, со слов ФИО1, в результате побоев со стороны Потерпевший №1; сведения от врача психиатра о том, что на учёте ФИО1 у них не состоит (т.1 л.д.164), от врача нарколога о том, что она состоит у них на учёте с 2005 года с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии» (т.1 л.д.165); отрицательная характеристика участковым уполномоченным по месту жительства с Потерпевший №1 в 

<

адрес> (т.1 л.д.167), удовлетворительная характеристика из администрации 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.169), удовлетворительная характеристика УУП ОУУП и ПДН (т.1 л.д.171), положительная характеристика участкового уполномоченного по 

<

адрес> (т.1 л.д.183), положительная характеристика от жителей 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.184) и другие сведения о семье ФИО1

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и признательных показаний ФИО1 следует, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось результатом действий ФИО1 

С учётом выводов экспертов психологов, исключивших, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии аффекта или в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на её сознание и поведение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом в грудь, причинив тяжкий вред его здоровью. 

То обстоятельство, что ФИО1 плохо помнит, как и куда нанесла ранение потерпевшему обусловлено внезапностью её реакции на действия Потерпевший №1, и как указали эксперты в заключении, тем, что ФИО1 находилась в психотравмирующей ситуации, у неё произошёл рост эмоционального напряжения, к этому добавились физическая усталость (конец дня), состояние алкогольного опьянения, физическая боль, которые в условиях сложившейся длительной психотравмирующей ситуации и в результате этого психологической истощенности ФИО1 наряду с её оскорблением, избиением и нанесением ей сильного удара ногой в грудь, облегчили проявление её импульсивной разрядки напряжённости, выразившейся в нанесении сожителю удара ножом. 

Суд приходит к выводу о доказанности того, что противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 не ограничивались только одним ударом ногой в грудь ФИО1, он со свойственной ему в состоянии алкогольного опьянения агрессивностью, что подтверждено им, ФИО1, свидетелями Свидетель №1, ФИО10 и ФИО11, а также сведениями из их прошлой совместной жизни, пытался нанести ФИО1 удары по лицу, голове, от которых ФИО1 закрывалась, хватал её за одежду, пытался оттянуть руки от лица, причинял ей физическую боль без причинения вреда её здоровью и, разозлившись, нанёс ФИО1 удар ногой в грудь. По убеждению суда сила удара мужчины ногой в грудь женщины были не сопоставимы с причинённым до этого насилием, не опасным жизни и здоровья, поэтому с учётом привычного для ФИО1 и Потерпевший №1 образа жизни, когда они систематически ссорились и Потерпевший №1 избивал свою фактическую супругу, они могли не пояснить в ходе расследования о применённом насилии, которое было до удара Потерпевший №1 в грудь ФИО1, не придавая этим обстоятельствам особого значения. 

Руководствуясь изложенным, суд дополняет вменённые ФИО1 обстоятельства указанием на то, что Потерпевший №1, действуя противоправно, целясь в голову, стал наносить сидящей на диване рядом со столиком ФИО1 удары руками, от которых она закрывалась и которые не причинили вреда её здоровью, до того, как он нанёс один удар ногой в область грудной клетки ФИО1, что не ухудшает положение подсудимой.

Изложенное одновременно свидетельствует о большей по сравнению с вменённым ФИО1 обвинением интенсивности действий потерпевшего по применению к ней насилия. 

Оценивая позицию стороны защиты относительно количества употреблённого ФИО1 17 октября 2019 года спиртного и состояния опьянения до того, когда Потерпевший №1 вернулся домой от соседа, суд исходит из следующего. 

О том, что ФИО1 употребила 200-300 грамм алкоголя (водки), когда она находилась с Потерпевший №1 в гостях у соседа, следует из показаний потерпевшего от 18 октября 2019 года, которые в большинстве своём неточны в других очевидных обстоятельствах и даны потерпевшим непосредственно после проведённой ему операции, когда он только отошёл от наркоза и ещё не был полностью трезв, о чём он пояснил и в ходе самого допроса, и в судебном заседании, и что согласуется со сведениями о проведённом ему операбельном лечении и количестве употреблённого им алкоголя в течение 24 часов до этого. Поэтому вывод о том, что Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришёл по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где находилась его сожительница, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находит своего подтверждения в части установления в указанный момент состояния ФИО1, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из описания события.

Вывод об употреблении ФИО1 перед ножевым ранением Потерпевший №1 2-3 небольших стопок алкоголя стабильно подтверждается её признательными показаниями и показаниями Потерпевший №1, в связи с чем сомнений не вызывает.

Мотив, которым руководствовалась ФИО1 при нанесении Потерпевший №1 удара ножом, как и взаимосвязь её действий с избиением её потерпевшим, в описанном в обвинении деянии, не приведены. Из описания предшествовавших этому событий следует, что поведение ФИО1 фактически было обусловлено внезапно возникшей по отношению к Потерпевший №1 неприязнью. 

С данным выводом невозможно согласиться, поскольку он не основан на исследованных доказательствах, совокупность которых свидетельствует о том, что действия потерпевшего не просто являлись противоправными и аморальными, но представляли собой применение по отношению к ФИО1 насилия. 

Оценивая позицию государственного обвинения о том, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, так как реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 Потерпевший №1 в момент причинения тяжкого вреда его здоровью не представлял; необходимости использовать нож и применять его в отношении потерпевшего у ФИО1, чтобы дать отпор Потерпевший №1, и имевшей возможность покинуть место происшествия, не было; ответное действие ФИО1, связанное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа, несоразмерно оказанному на неё Потерпевший №1, не имевшим в руках каких-либо предметов, физическому воздействию, суд приходит к выводу, что помимо того, что данный вывод не подтверждается исследованными доказательствами, приведённые в его обоснование мотивы противоречат как сами себе, так и положениям ст.37 УК РФ.

Указав на то, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны государственный обвинитель констатировал, что её действия носили ответный характер, а сославшись на несоразмерность её ответных действий по отношению к физическому воздействию, оказанному на неё Потерпевший №1, он исключил собственный вывод о неосновательности версии защиты о том, что подсудимая превысила пределы необходимой обороны.

Следуя основополагающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о том, что положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки, а также от возможности избежать общественно опасного посягательства, сопряженные с насилием действия Потерпевший №1 обусловили возникновение у ФИО1 права на защиту от них, в связи с чем вывод обвинения о неприязни по отношению к потерпевшему, как о мотиве, которым руководствовалась ФИО1, является необоснованным, наряду с нашедшим своё подтверждение исследованными в суде доказательствами доводом защитника о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны.

Оценивая характер посягательства со стороны Потерпевший №1, который не имел каких-либо предметов для увеличения силы физического воздействия на ФИО1, вреда её здоровью не причинил, суд признает его не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия. В силу положений ст.37 ч.2 УК РФ, защита от такого посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Реальная возможность и причинение вреда у лица, совершившего деяние, объективно была, оценить характер и опасность посягательства со стороны Потерпевший №1 и, соответственно, принять соразмерные средства защиты у ФИО1, которая употребила небольшое количество спиртного, имелась. Несмотря на это, она избрала такой способ защиты, который с учётом использования ножа, то есть предмета, который, в случае его применения для причинения вреда здоровью, обладает большими поражающими свойствами, и локализации нанесённого ею удара в верхнюю часть живота, где сосредоточены жизненно важные органы человека, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие со стороны Потерпевший №1 противоправного посягательства, сопряжённого с насилием, не опасным для жизни ФИО1, которая на момент нанесения ею удара ножом в живот потерпевшему находилась в состоянии необходимой обороны; несоразмерность избранного ФИО1 способа защиты характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, в связи с чем полагает необходимым внести в описанное в постановлении преступного деяния соответствующие совокупности исследованных доказательств изменения, а действия ФИО1 – переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.

Правовая оценка действий ФИО1 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершённого при превышении пределов необходимой обороны, соответствует установленным судом фактическим обстоятельства дела, в соответствии с которыми её действия не были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но являлись вынужденными и преследовали цель предотвращения наступления опасных для её здоровья последствий. Находясь в состоянии необходимой обороны, ФИО1 защищалась способом, явно не соответствовавшим характеру и степени опасности посягательства.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ней, отсутствием претензий по возмещению вреда, пояснил, что с самого начала понимал, что он стал причиной того, что произошло между ними, не желал привлекать её к ответственности. Она компенсировала ему моральный вред и принесла извинения.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Звездина Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Гулиев В.Г. против прекращения уголовного дела по указанному основанию возражал, поскольку не был согласен с правовой оценкой действий ФИО1 как преступления небольшой тяжести.

Заслушав мнения сторон, с учётом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, согласно положениям ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт примирения подсудимой с потерпевшим подтверждается его письменным заявлением, адресованным суду, его пояснениями в судебном заседании, свидетельствующим об искренних переживаниях за судьбу ФИО1, фактом принесения подсудимой потерпевшему извинений, в том числе в судебном заседании, добровольные меры, принятые ею по компенсации Потерпевший №1 морального вреда, их пояснениями о том, что они примирились, показаниями свидетелей и установленным фактом о том, что потерпевший не желал привлекать ФИО1 к ответственности, не обращался с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 не судима, в большинстве случаев характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и схожие с ними, не привлекалась.

Факт причинённого ножевого ранения признавала, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию содеянного, соблюдала условия избранной в отношении неё меры пресечения.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда, условия и основания, изложенные в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены и имеются, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Учитывая баланс публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Срок избранной ФИО1 меры пресечения на момент принятия настоящего решения истёк, оснований для его продления суд не усмотрел, поэтому вопрос о мере пресечения в настоящее время обсуждению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» Ивановской области: нож, находящийся в опечатанном печатями бумажном конверте, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес>; одежду, упакованную в опечатанный печатями полиэтиленовый пакет, изъятую в ходе осмотра места происшествия в ОБУЗ Тейковская ЦРБ 18 октября 2019 года; марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, упакованный в опечатанный печатями бумажный конверт, и с пятнами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Васильева О.В.