Гражданское дело №2-447/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«11» мая 2018 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.

при секретаре Лакиенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» к Индивидуальному предпринимателю Шуляку А.Н., Буйкли (ранее Медведева) Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, 

У с т а н о в и л:

ООО «Ветеран» обратилось в суд с иском к ИП Шуляк А.Н., Буйкли (ранее Медведева) Ю.А., с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, просило признать недействительным договор купли-продажи остановочного комплекса, расположенного на остановке общественного транспорта в районе Адрес от Дата заключенного между Буйкли (ранее Медведева) Ю.А. и ИП Шуляк А.Н., признать право собственности ООО «Ветеран»на вышеуказанный остановочный комплекс.

В обоснование иска указало, что в Дата ООО «Ветеран» своими силами и средствами изготовило и установило на земельном участке с кадастровым номером .... в Адрес торгово-остановочный комплекс (далее по тексту - ТОК), общей площадью 25 кв.м. Данным комплексом общество непрерывно и добросовестно пользовалось, как своим собственным, сдавало его в аренду. Дата между Буйкли (ранее Медведева) Ю.А. и Шуляк А.Н. был заключен договор купли-продажи спорного ТОК, в период с Дата по Дата сдачу в аренду указанного киоска осуществлял Шуляк А.Н., получая прибыль. Вышеуказанную сделку истец считает недействительной, ввиду отсутствия у Медведевой Ю.А. права собственности на торговый комплекс, переданный по оспариваемому договору купли-продажи. Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли-продажи остановочного комплекса, расположенного на остановке общественного транспорта в районе Адрес в Адрес от Дата, заключенного между Буйкли (ранее Медведева) Ю.А. и ИП Шуляк А.Н., признать право собственности на указанный ТОК за истцом.

В судебном заседании представитель истца Хазов В.В. (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Шуляк А.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что земельный участок под строительство ТОК был предоставлен Б.С.В.. Последний осуществил на земельном участке строительство киоска, сдавал его в аренду, получая стабильный доход. После гибели последнего,Дата, право владения ТОК никто не оспорил. Супруга умершего после вступления в права наследования распорядилась спорным торговым комплексом, реализовав его ответчику (Шуляк А.Н.) по договору купли-продажи от Дата за 750 000 рублей. В конце Дата, он полностью произвел оплату за вышеуказанное движимое имущество.

Представитель ответчика ИП Шуляк А.Н. - Мурашов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, заявил о применении судом к данным правоотношениям срока исковой давности. 

Ответчик Буйкли (ранее Медведева) Ю.А. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При участии ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что земельный участок, с кадастровым номером .... в Адрес был предоставлен по договору аренды, заключенного с администрацией гор. Магнитогорска, ее супругу - Б.С.В. За счет совместных средств, они с супругом построили на указанном участке ТОК, который впоследствии по договору доверительного управления, заключенного с ООО «Ветеран», сдавали в аренду, ежемесячно получая прибыль в размере 20-25000 рублей. После смерти супруга, Дата, она вступила в права наследства, распорядилась спорным торговым комплексом, реализовав его ответчику Шуляку А.Н. по договору купли-продажи от Дата за 750 000 рублей. Расчет за ТОК произведен в полном объеме, претензий к Шуляку А.Н. она не имеет.

Представитель ответчика Буйкли (ранее Медведева) Ю.А. Подгорбунских Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, в соответствии с которыми, указала, что спорный объект в виде ТОК был возведен за счет совместных средств супругов Буйкли на арендуемом земельном участке. Истец законным владельцем объекта не является, следовательно, признание сделки недействительной, не восстановит нарушенные права ООО «Ветеран». Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель администрации гор. Магнитогорска, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Дата Б.С.В. обратился с заявлением в администрацию города Магнитогорска о предоставлении ему в аренду земельного участка на автобусной остановке «Курортная поликлиника» по Адрес, для размещения торгово-остановочного комплекса.

Дата главой администрации города Магнитогорска Челябинской области было издано распоряжение за ....-Р о предоставлении в аренду предпринимателю Б.С.В. земельного участка для размещения торгово-остановочного комплекса на остановке Адрес

На основании договора аренды земельного участка .... от Дата, администрация города Магнитогорска предоставила в аренду Б.С.В. земельный участок для строительства и размещения торгово-остановочного комплекса (ТОК), в том числе:

-земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Адрес площадью 25 кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Адрес площадью 15,52 кв.м.

Постановлением главы города за ....-П от ФИО1 внесены изменения в распоряжение главы города от ФИО1 за ....-Р, пункт 1 изложен в следующей редакции:

Индивидуальному предпринимателю Б.С.В. предоставить в аренду, сроком до ФИО1, земельные участки из категории «земли населенных пунктов, зона жилой застройки-территория общего пользования» площадью 25 кв.м., с кадастровым номером .... под торговый киоск и площадью 15,52 кв.м. с кадастровым номером .... под открытый павильон ожидания транспорта для размещения временного сооружения - торгово-остановочного комплекса на остановке Адрес (чертеж ....).

Согласно п.2 указанного постановления на Б.С.В. возложена обязанность: в течение месяца на новый срок заключить дополнительное соглашение к договору аренды, восстановить газон, содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, документально подтвердить установку тревожной кнопки, обеспечить освещение торгово-остановочного комплекса в темное время суток.

На основании постановления администрации г. Магнитогорска от ФИО1 ....-П, распоряжение главы города от ФИО1 за ....-Р, признано утратившим силу, постановлено предоставить ИП Б.С.В. в аренду земельный участок из категории: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 15,52 кв.м. с кадастровым номером .... под открытый павильон ожидания транспорта для размещения временного сооружения - торгово-остановочного комплекса на остановке автобуса Адрес для использования в целях, не связанных со строительством, сроком на пять лет (том .... л.д. ....).

На основании договора .... аренды земельного участка №ФИО1, заключенного между администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ИП Б.С.В. (арендатор), последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 25 кв.м., по адресу: Адрес - для размещения под торговый киоск и земельный участок с кадастровым номером .... под открытый павильон ожидания транспорта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ФИО1 следует, что Б.С.В. был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратил свою деятельность ФИО1, в связи со смертью (том .... л.д.....).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на тот факт, что ООО «Ветеран» в ФИО1, за счет собственных средств осуществило возведение торгово-остановочного комплекса на остановке общественного транспорта, в районе Адрес которым непрерывно и добросовестно пользовалось, как своим собственным, сдавая его в аренду предпринимателям и организациям.

Из копии акта приема-передачи от ФИО1 следует, что заказчик Р.Г.Г. на основании договора подряда от ФИО1, заключенного между ООО «Ветеран» и ООО «М-Инвест», принял от П.К.А. (подрядчика) торговый павильон по адресу: Адрес. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.К.А. пояснил, что акт от ФИО1 был подписан им фактически в ФИО1, после того, как ему разъяснили о том, что торговый киоск имеют намерение забрать у ООО «Ветеран». Он, действительно, осуществлял строительство спорного ТОК, за которое с ним рассчитывался, в основном ФИО2, иногда денежные средства передавал Ш.Д. в присутствии ФИО2 ИП Б.С.В. он никогда не видел.

Из представленного суду индивидуального проекта на строительство торгово- остановочного комплекса на трамвайной Адрес следует, что заказчиком работ является ИП Б.С.В.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 (ранее ФИО9) Ю.А. ссылалась на то, что спорный объект был возведен за счет совместно нажитых с Б.С.В. денежных средств на земельном участке, предоставленном ею супругу администрацией города Магнитогорска на законном основании, для целевого использования - размещения на нем торгово-остановочного комплекса. После возведения киоска в конце лета ФИО1, супруги передали объект по договору доверительного управления ООО «Ветеран» для сдачи его в аренду, ежемесячно получая прибыль в размере 20-25 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что спорный ТОК был возведен за счет средств ООО «Ветеран», земельные участки «фиктивно» были оформлены на ИП Б.С.В., в связи с тем, что у ООО «Ветеран» уже имелись в пользовании земельные участки и администрация гор. Магнитогорска отказала бы в предоставлении очередного земельного участка. Договор купли - продажи от ФИО1, имеющийся в материалах гражданского дела является «фиктивным», кем и когда он был составлен - неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.Л. суду пояснила, что работала совместно с ИП ФИО3 без оформления трудовых отношений. Вела у Индивидуального предпринимателя налоговую деятельность, составляла отчеты, декларации. Земельные участки в районе Адрес были оформлены на ИП ФИО4 с целью оптимизации налогов. О том, что строительство ТОК занималось ООО «Ветеран» известно со слов ФИО5

К показаниям указанных свидетелей в части того, что земельные участки на ИП Б.С.В. были оформлены «фиктивно», суд относится критически, поскольку они являются голословными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные истцом в качестве доказательств - копия акта от ФИО1, договор безвозмездного пользования от ФИО1, заключенный между ООО «Ветеран» и ИП Л.В.И., договор аренды от ФИО1, заключенный между ООО «Ветеран» и ООО «Вега», договор аренды от ФИО1, заключенный между ООО «Ветеран» и ООО «Дионика», договор аренды от ФИО1, заключенный между ООО «Ветеран» и ИП С.Д.Н.с достоверностью не свидетельствуют о строительстве ТОК - ООО «Ветеран», и как следствие признание за истцом права собственности на спорный объект.

Как следует из показаний свидетеля П.К.А. акт приема передачи от ФИО1, фактически был подписан сторонами в ФИО1. Показания указанного свидетеля в части того, что ИП Б.С.В. он не видел, а денежные средства за строительство объекта ему передавали ФИО2 либо Ш.Д. не свидетельствуют о том, что ИП Б.С.В. не занимался возведением спорного ТОК.

Материалами дела подтверждается тот факт, что земельные участкис кадастровым номером .... и ...., расположенные по адресу: Адрес предоставлялись администрацией города Магнитогорска по договору аренды именно ИП Б.С.В. для целевого использования - размещения временного сооружения - торгово-остановочного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что у ООО «Ветеран» имелись законные основания для возведения на вышеуказанных земельных участках, предоставленных по договору аренды ИП Б.С.В., спорного торгово-остановочного комплекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1, Б.С.В. умер. 

Указанное подтверждается свидетельством о его смерти за .... от ФИО1 (том .... л.д....).

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ФИО1 (том .... л.д. .... 

В соответствии со статьей 34Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО1, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, нотариального Магнитогорского городского округа Адрес ФИО7, ответчик ФИО8 после смерти Б.С.В., вступила в права наследования на 1/3 доли в праве собственности на Адрес в Адрес.

ФИО1 после заключения брака с М.Е.М., ФИО8 была присвоена фамилия - «ФИО9» (том .... л.д....).

ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области, брак между супругами М-выми прекращен, после расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия - ФИО4.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что у ФИО4 (ранее ФИО9) Ю.А. возникло право собственности на спорный ТОК в силу ст. 34 СК РФ, ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 218, ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО1, между ФИО4 (ранее ФИО9) Ю.А. и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса, площадью 25 кв.м., расположенного в Адрес

В соответствии с п.2.1 стоимость объекта определена в размере 750 000 рублей, с рассрочкой платежей: ежемесячно по 25 000 рублей до последнего числа каждого календарного месяца (п.2.2 договора).

В судебном заседании установлено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий не имеется, фактически киоск был передан ИП ФИО2 в день заключения договора.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 (ранее ФИО9) Ю.А., выступающей в качестве продавца по договору купли-продажи от ФИО1, имелись полномочия по распоряжению торговым павильоном, названный договор был осуществлен на законных основаниях и не противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Ветеран» добросовестно и непрерывно пользовалось спорным ТОК, как своим собственным, суд считает не обоснованными.

Полагая себя собственником спорного имущества, с ФИО1, общество не предпринимало никаких действий для переоформления договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также использования киоска в собственных целях.

ФИО1 между ИП Б.С.В. и ИП ФИО2 был заключен договор аренды остановочного комплекса, расположенного в районе Адрес на срок до ФИО1. Арендная плата за объект аренды установлена в размере 25 000 рублей. В указанном договоре имеется дописанное условие о том, что ФИО8 с условиями договора ознакомлена, являясь наследником имущества, продлевает срок действия договора до вступления в права наследования по закону.

Так из текста договора аренды .... от ФИО1 усматривается, что ИП ФИО2 передал по договору аренды ИП С.Д.Н. во временное владение, в аренду, за плату торгово-остановочный комплекс, площадью 25 кв.м., и открытый павильон для ожидания транспорта, площадью 15,52 кв.м., расположенные в Адрес 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный остановочный комплекс сдавался в аренду ИП ФИО2 до ФИО1. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы представителя истца о том, что в спорный период времени с ФИО1, ИП ФИО2 являлся директором ООО «Ветеран», в связи с чем, не имелось возможности установить, что арендные платежи за спорный ТОК не поступают в кассу общества, данные обстоятельства были установлены только в ФИО1, при проведении аудиторской проверки, суд считает не состоятельными, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что общество «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица ФИО1 с присвоением ФИО1 основного государственного регистрационного номера .... о чем свидетельствует выписка из Единого государственной реестра юридических лиц, сформированная по состоянию на ФИО1.

Уставный капитал общества «Ветеран» составляет 10 000 руб. и распределен между его участниками следующим образом: ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%, Ш.Д.А. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%.

Полномочия директора общества «Ветеран» возложены на Р.Г.Г. с ФИО1, протоколом собрания акционеров ООО «Ветеран» от ФИО1, полномочия директора Р.Г.Г. продлены до ФИО1) - том .... л.д......

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из п. 1.5Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний).

При соблюдений ООО «Ветеран» положений п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, общество при подготовке годового отчета за 2014 год, 2015 год, 2016 год имело возможность выявить недостачу, в виде не поступления в кассу общества арендных платежей.

Кроме того, ответчиками заявлено письменное ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из пояснений представителя истца следует, что с ФИО1 перестали поступать арендные платежи за спорный ТОК. Принимая во внимание, что при составлении бухгалтерской отчетности, истец должен был выявить указанный факт, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек ФИО1. С исковым заявлением ООО «Ветеран» обратилось в Правобережный районный суд г. ФИО1, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «Ветеран».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО9) Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО" 

Судья:

05.06.2018