судья Школа А.Ю. № 22-3007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 октября 2017 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

с участием: 

прокурора Горяиновой М.С.

при секретаре Воровулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, родившегося *** года в г. *** области, на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года, которым в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора *** области *** 2010 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором *** года (с учетом постановления ***):

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от7 марта 2011 года к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 56 УК РФ, введенная ч. 6 т. 15 УК РФ, улучшают его положение.

Похищенная сумма составляла менее 5 000 рублей, поэтому просит переквалифицировать его действия по эпизоду кражи, исключив признак «значительного ущерба».

Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством – изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, сумма ущерба менее 2500 рублей признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Как следует из текста приговора, причиненный преступлением ущерб составил 2 *** рубля, поэтому оснований для признания данного преступления административным правонарушением не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, при этом суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости исключения признака «значительного ущерба» по эпизоду кражи, несостоятелен, так как данный признак ему не вменялся.

Изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, касаются исключительных условий, при наличии которых, может назначаться наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести. За преступление небольшой тяжести, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишении свободы осужденному не назначалось, соответственно указанное изменение уголовного закона не улучшает положение ФИО1 

В ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой осужден ФИО1, изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 *** о приведении приговора *** года в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –