Гражданское дело №2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2018 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ...., запись в реестре №, 

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Бессараба А.С., представившего ордер от 22.05.2018 года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 года ФИО1 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что 29.06.2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа денег, удостоверенный письменной распиской ответчика, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере одного миллиона рублей. По условиям договора займа ФИО3 обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 29.12.2015 года. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий заключенного соглашения свои обязательства перед истцом в указанный договоре срок не исполнил. 

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в сумме 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.12.2015 года по 29.03.2018 года в сумме 163 134 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в нем через своего представителя по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 его представитель Бессараб А.С. исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указывая на безденежность займа. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, их представителей суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено, что 29.06.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор займа денег, удостоверенный распиской ответчика, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в срок до 29.12.2015 года. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт написания собственноручно расписки, представленной истцом в материалы дела в качестве обоснования возникших заемных обязательств, однако указал, что денежные средства он от истца не получал. 

В ходе судоговорения ответчиком указано, что он действительно в июне 2015 года, намереваясь получить в долг денежные средства, обратился к своему знакомому ФИО3., который пообещал ему в этом помочь.

29.06.2015 года он вместе с ФИО3. приехал в г. Краснодар. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Краснодаре в машине ответчик написал расписку на имя ФИО1, паспорт которого принес ФИО3., и передал ее последнему. ФИО3. ушел с этой распиской, а по возвращению сказал, что деньги ему передадут позже. Денежных средств от ФИО1 ответчик так и не получил. ФИО1 ни при написании расписки, ни в последующем он не видел. В марте 2018 года ФИО1 приехал к нему домой и потребовал вернуть долг, на что ФИО3 ответил ему, что денежные средства в долг он у него не брал и отдавать деньги ему не собирается. 

В этой связи, ответчик его представитель обратили внимание суда на текст самой расписки от 29.06.2015 года, в которой предложение «…беру взаймы денежную сумму…», по их мнению, указывает на то обстоятельство, что у него (ФИО3) было намерение получить деньги, однако ФИО1 деньги ему так и не передал. Иное толкование текста договора займа в данной части считает неправильным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала в судебном заседании на том обстоятельстве, что денежные средства 29.06.2015 года были переданы ФИО1 лично ответчику в день написания ФИО4 при указанных ответчиком обстоятельствах. Иных толкований текст расписки содержать не может, так как факт передачи денег удостоверен письменным договором займа. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а так же указывающих на безденежность займа, ответчиком не представлено. Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО3, оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по расписке он не получал. Однако допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено и судом не добыто.

Довод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях ФИО3 При этом факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств судом установлен не был.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, так же не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от 29.06.2015 года следует, что ФИО3 «берет взаймы …..» у ФИО1 денежные средства в сумме 1 млн. рублей. 

ФИО3 толкует указанный текст, указывая, что словосочетание «беру взаймы» не указывает на то, что он получил деньги, а намеревается их получить в будущем.

По мнению суда, синоним берущий взаймы это берущий в долг, занимающий, одалживающийся. При этом наречие «взаймы» заимообразно наречию «в долг» (Новый толково-словообразовательный словарь русского языка ФИО5. 2012г)

Глагол «беру» является глаголом настоящего времени, то есть по смыслу выражение «беру в долг» применительно к рассматриваемым правоотношениям является действием одномоментным, указывающим на немедленное получение денег от займодавца при выдаче ему расписки. 

Таким образом, суд с учетом положений ст. 431 ГПК РФ приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 29.12.2015 года. 

Доводы ответчика о том, что с 2015 года по 2018 год истец не заявлял требование возврата долга по данной расписке, так же не могут указывать на безденежность договора, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому судом спору. 

Наличия у займодавца расписки, факт выдачи и написания которой ответчик не отрицал в судебном заседании, указывает на возникновение у ФИО3 перед ФИО1 денежного обязательства долгового характера, которое в силу закона должно быть исполнено заемщиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку заемщиком нарушены условия исполнения договора займа, то ФИО1 имеет право требования с ответчика образовавшейся задолженности по нему в размере неисполненного ФИО3 денежного обязательства в сумме один миллион рублей. 

Так как ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения возврата заемных денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части. 

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа с учетом изменений, внесенных законодателем в ст. 395 ГК РФ.

Учитывая то, что ответчик в установленный в договоре займа срок не исполнил принятые на себя обязательства, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 163 134 рубля, расчет которых судом проверен и признан правильным. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 100 рублей, исходя из цены заявленного к защите иска - 1 163 134 рубля. 

Правильность исчисления государственной пошлины судом проверена и установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в большем объеме, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем имеются основания в порядке ст. 333.40 НК РФ для частичного возврата истцу государственной пошлины в размере 84 рубля 33 копейки по чеку-ордеру от 29.03.2018 года Краснодарского отделения № 8619 филиала № (Расчет: 1 163 134 руб. - 1 000 000 руб. х 0.5% + 13 200 руб. - 14 100 руб.) 

В соответствии сост. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 015 рублей 67 копеек.

Руководствуясь требованиям ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 29.06.2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 134 рубля, 14 015 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Частично возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 84 рубля 33 копейки по чеку-ордеру от 29.03.2018 года Краснодарского отделения № 8619 филиала №. 

Разъяснить ФИО1, что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему вступившего в законную силу судебного решения и оригинала банковского платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.