Дело № 2-2841/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк [ С ] о реструктуризации кредитного договора, возложении обязанности продлить срок погашения кредитной задолженности, о возложении обязанности возвратить транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ], между ФИО1 и ПАО «[ ... ]» был заключен кредитный договор [Номер] на приобретение автомобиля. При заключении вышеуказанного кредитного договора был согласован график, по которому кредитное обязательство должно быть исполнено до [ДД.ММ.ГГГГ].

Общая сумма кредита составляла 617 433 рублей 41 копеек. Размер процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму кредита, в течение срока кредита (кроме первого процентного периода) составляет 29,9%.

Кредит предоставлялся Банком на следующие цели: 510 000 рублей на покупку транспортного средства [ марка ], 107 433 рублей 41 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было написано заявление на досрочное погашение кредита.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 занимала должность воспитателя в МАДОУ [ ... ].

Однако, [ДД.ММ.ГГГГ], трудовой договор, заключенный между ФИО1 и МАДОУ [ ... ] был расторгнут, о чем свидетельствует запись [Номер] в трудовой книжке AT-VI1I [Номер].

Поскольку истец была вынуждена уволиться, доход ФИО1 уменьшился, в связи с чем, производить выплаты по кредиту в полном размере, истец не имел возможности.

ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО «[ ... ]» с просьбой произвести рассрочку по кредитному договору [Номер], однако ПАО «[ ... ]» отказал.

[ДД.ММ.ГГГГ], Управление Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] Сормовский РОСП направил в адрес ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым сообщил о том, что на [ДД.ММ.ГГГГ] год, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 300 657.36 рублей, в связи с чем, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО Банк [ С ] направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ]» и АО Банк [ С ] был заключен договор уступки прав (требований). Также банк сообщил о сумме задолженности по кредитному договору, а именно: 465 474 рублей 65 копеек: 268 827 рублей 82 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 140 612 рублей 34 копеек - задолженность по просроченным процентам, 56 034 рублей 49 копеек - неустойка.

ФИО1 также была уведомлена о действующей банковской программе, в силу которой задолженность по кредитному договору может быть погашена посредством передачи банку заложенного имущества либо добровольной реализации такого имущества с согласия банка.

Впоследствии, судебные приставы-исполнители [Адрес] отдела судебных приставов изъяли транспортное средство [ марка ] из владения ФИО1.

ФИО1 с действиями АО Банк [ С ] не согласна, считает необходимым произвести реструктуризацию долга по кредитному договору.

Считает необходимым обратиться в суд для увеличения срока по возврату кредитных денежных средств и уменьшения процентов в связи с просрочкой, а также возвратить ей транспортное средство [ марка ].

В силу своего тяжелого материального положения, истец считает необходимым произвести реструктуризацию долга по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, истец просит обязать АО Банк [ С ] провести реструктуризацию долга по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], установив сумму ежемесячной выплаты в размере 10 000 рублей, обязать АО Банк [ С ] продлить срок погашения кредитной задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: обязать АО Банк [ С ] возвратить ФИО1 транспортное средство [ марка ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что требование о продлении срока погашения кредитной задолженности и возврате транспортного средства вытекают из требования о реструктуризации кредита.

Представитель ответчика АО Банк [ С ] в судебное заседание не явился, о явке извещен, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.30-31).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному документу может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ]» (первоначальный кредитор) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ]» и Банком [ С ] (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, принадлежащие ПАО «[ ... ]» права по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] перешли к Банку [ С ] (АО).

Заемщик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита и процентов.

В связи с этим, Банк [ С ] (АО) обратилось к мировому судье судебного участка [Адрес] с заявлением о выдаче судебного приказа.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] выдан судебный приказ на взыскание задолженности по основному долгу и процентам [ ... ]

На основании судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом [Адрес] отдела УФССП по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [ ... ]

Транспортное средство [ марка ], идентификационный номер VIN- [Номер] арестовано судебными приставами в рамках исполнения судебного акта на основании возбужденного исполнительного производства. Автомобиль изъят судебным приставом - исполнителем и передан на ответственное хранение взыскателю.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Истец свои требования о реструктуризации кредитного договора мотивирует отсутствием финансовой возможности погашать кредит.

Установлено, что истец в АО Банк [ С ] с письменным заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору не обращалась. 

Согласно позиции представителя ответчика, Банк не согласен провести реструктуризацию задолженности, т.к. имеет место длительное неисполнение условий кредитного договора. Кроме того, с момента вынесения решения суда прошел значительный промежуток времени, однако должником не были предприняты попытки исполнения решения суда.

По своей правовой природе реструктуризация является одной из форм изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора. 

Одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Ни положениями заключенного кредитного договора, ни иными положениями действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность банка по проведению реструктуризации кредита.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования ФИО1, приходит к выводу, что ссылка истца на ухудшение финансового положения, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заключая кредитный договор, истец добровольно взяла на себя обязанности погашать кредит и проценты по нему в соответствии с определенным графиком и в определенные сроки.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец не могла преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Требования истца о возложении обязанности продлить срок погашения кредитной задолженности и возвратить транспортное средство удовлетворению также не подлежат, поскольку нет оснований для реструктуризации кредита.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО Банк [ С ] о реструктуризации кредитного договора, возложении обязанности продлить срок погашения кредитной задолженности, о возложении обязанности возвратить транспортное средство – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева