Дело № 2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 3 сентября 2019 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» о защите прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (далее ООО « Быстрые займы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2016 года №, а именно основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73800 рублей, пени в размере 38570 рублей 41 копейка, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3847 рублей 41 копейка.

В обосновании заявленных требований указали, что 30 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №185-25527, согласно которому ФИО1 выданы денежные средства в размере 20000 рублей на срок 20 календарных дней под 0,15% от суммы займа. Выдача денежных средств подтверждается кассовым ордером № от 30 августа 2016 года. Обязательства по возврату суммы и уплате процентов ответчиком не исполнены. В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» за неисполнение ответчиком обязательств с него подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Быстрые займы», в котором просит признать недействительными условия пунктов №12,13,14,18 договора потребительского микрозайма № от 30 августа 2016 года, признать действия микрофинансовой организации по заключению договора противоречащими закону, взыскать в её пользу неустойку в размере 3% за каждый день, начиная с 8 июля 2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от общей суммы займа, за каждый день просрочки, что не может быть выше процента займа. Пунктом 13 договора предусмотрено условие об уступке права кредитором третьим лицам, чем нарушены права заёмщика. Пунктом 18 договора предусмотрено условие о пролонгации договора в случае оплаты процентов без оплаты суммы основного долга, чем нарушен порядок списания, предусмотренный ст.319 ГК РФ. Договор займа заключен на невыгодных условиях для потребителя, чем нарушены её права. Она не была ознакомлена с общими условиями потребительского займа при подписании договора. 

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Быстрые займы» не явился, извещен. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося представителя ООО «Быстрые займы», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО1, суд считает исковые требования ООО «Быстрые деньги» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 г. между заимодавцем ООО «МФО «Быстрые займы» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок двадцать дней до 19 сентября 2016 года, под 1,5 % от суммы займа в день (л.д. 10-11).

Данный Договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

30 августа 2016 года ООО «МФО «Быстрые займы» выполнило предусмотренные Договором обязательства, выдав ФИО1 сумму займа в размере 20000 рублей по расходному кассовому ордеру (л.д. 12).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом исполнены не были.

Как видно из материалов дела, ООО "Быстрые займы" является коммерческой микрофинансовой организацией, правовые основы деятельности которой определяются и регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 8 (части 1 - 3) Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г.

Указанный Закон в пункте 6 статьи 11 предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное положение Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовало на момент заключения между истцом и ответчиком договора займа от 7 сентября 2016 г., в связи с чем к нему применимы указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" за третий квартал 2016 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (официальный сайт Банка России), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, за третьей квартал 2016 года на сумму до 30 000 рублей составляло 818,195%.

Установленная договором займа от 7 сентября 2016 г. процентная ставка в размере 547,5% годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ранее действующая редакция данного пункта звучала как: микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (редакция Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства, обозначенные выше ограничения (оба данных положения) не действовали на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день заключения договора займа от 30 августа 2016 г.

Более того, исходя из представленного иска, размер требуемых процентов в сумме 73800 руб. не превышает в четыре раза сумму основного долга в сумме 20 000 руб.

Также судом принимается во внимание, что в день заключения между сторонами договора микрозайма, действовало вышеприведенное Указание Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У, согласно положениям которого у микрофинансовой организации не имелось ограничений касаемо установления верхнего предела процентов по заключаемому договору займа.

По обстоятельствам настоящего дела установлено, что соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон.

Срок возврата займа по договору составляет менее одного года и данный размер процентов возникает только в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа. В случае возвращения займа вовремя, согласно условиям договора, заемщик уплачивает проценты по ставке, сопоставимой со ставкой рефинансирования.

Договор займа соответствует требованиям закона, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера взысканных процентов суд не усматривает.

Расчет суммы основного долга и процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «МФО «Быстрые займы» исполнило свои обязанности перед ФИО1 надлежащим образом, в то время как доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено, кроме частичной оплаты в сумме 1000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20 000 руб. и начисленных процентов в размере 72800 руб. с учетом оплаты в сумме 1000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку уплаты кредита по состоянию на 30 мая 2019 года составляет 38570 рублей 41 копейка.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки 38570 рублей 41 копейка, суд полагает ее явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и подлежащей снижению до 5000 рублей. 

На основании изложенного со ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 30 августа 2016 года № в размере 97800 рублей, из них: основной долг 20 000 рублей, проценты 72800 рублей, пени в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 со всеми условиями индивидуальных условий договора потребительского займа, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. Также она была ознакомлена и согласна с общими условиями договора (л.д.10-11)

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ФИО1 на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях, материалы дела не содержат. ФИО1 имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе, путем обращения в иные кредитные организации, однако, подписав соответствующие документы с ООО "МФО "Быстрые Займы", была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора до сведения заемщика доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах предоставляемой финансовой услуги, условиях кредитования, в отсутствие доказательств понуждения заемщика к заключению оспариваемого договора на указанных условиях суд не находит оснований для признания договора займа недействительным.

Поскольку суду не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 97800 рублей, на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу банка необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3134 рубля (800 руб. + 3% от 77800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа от 30 августа 2016 года № в размере 97800 рублей, из них: основной долг 20 000 рублей, проценты 72800 рублей, пени в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рубля 00 копеек, а всего 100934 рубля (сто тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу 

Полное мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года