Дело №2-321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П., 

при секретаре Ляпиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 114 263,88 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 47 469,73 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 17 378,94 руб., задолженность по просроченным процентам – 22 115,21 руб., пени – 27 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 485,64 руб. 

В обоснование требований указало, что ДАТА между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 52 672 руб., сроком на 48 месяцев под 32% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

На основании договора уступки права требования от ДАТА заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм», право требования долга по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «Интер-Прайм». По состоянию на ДАТА размер задолженности составил 114 263,88 руб. 

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, просил в ходатайстве рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой задолженности не согласилась, просила снизить сумму неустойки. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДАТА между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 52 672 руб., сроком на 48 месяцев под 32% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 981 руб. 

Довод ответчика о том, что получен в ООО «Сетелем Банк» кредит в размере только 40 000 руб., несостоятелен, поскольку из договора следует, что 40 000 руб. взяты ФИО1 в качестве кредита на неотложные нужды, а 12 672 руб. – в качестве суммы кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. 

Ответчик подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, Тарифов, ОУ, Графика платежей, Порядка предоставления услуги СМС-информатор и Тарифов по Картам, а также получение на руки экземпляра кредитного договора, обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей, что подтверждается её подписью на каждой странице.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что кредитные средства были перечислены ей на карту, подпись в договоре не оспаривала. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА, а также расчетом задолженности. Последний платеж внесен ДАТА.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 114 263,88 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 47 469,73 руб., задолженность по процентам – 17 378,94 руб., задолженность по просроченным процентам – 22 115,21 руб., пени – 27 300 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания условий кредитного договора следует, что остаток ссудной задолженности по основному долгу, за пользование которым ФИО1 обязана оплатить проценты, может складываться как из срочной, так и из просроченной уплаты по установленному графику задолженности, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование просроченным кредитом начисляются по ставке 32% годовых только на просроченную часть основного долга с момента пропуска заемщиком срока внесения очередного платежа в соответствии с графиком до полного исполнения обязательства в данной части.

При этом указанные проценты, начисляемые на просроченную сумму основного долга, по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, не имеют штрафного характера, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а потому не могут быть признаны неустойкой.

В связи с изложенным проценты за пользование просроченным кредитом не являются двойной мерой ответственности (неустойкой), что соответствует вышеприведенным положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Действительно, наряду с процентами, являющимися платой за пользование заемными денежными средствами, законодатель предусмотрел возможность взыскания с должника процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения обязательств.

Так, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, законодатель запрещает начисление процентов как платы за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок, если иное не предусмотрено договором. В данном случае истцом заявлено о взыскании суммы процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, а также задолженность по пени. При этом факт нарушения обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности в соответствии с графиками платежей, просрочки возврата основного долга заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в соответствии с вышеприведенными положениями норм материального права, условиями кредитного договора, суд установил, что в расчете Банка проценты за пользование просроченным кредитом начислены только на суммы просроченного к уплате основного долга.

В связи с изложенным, задолженность по просроченным процентам в размере 22 115,21 руб. подлежит к взысканию в полном объеме.

Однако, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентной ставки для расчета неустойки, который значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд считает необходимым снизить общий размер неустойки с 27 300 руб. до 2 000 руб., признавая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 88 963,88 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 47 469,73 руб., задолженность по процентам – 17 378,94 руб., задолженность по просроченным процентам – 22 115,21 руб., пени – 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчиком иного расчета в опровержение расчета банка суду не представлено. 

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм», право требования долга по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «Интер-Прайм».

Согласно акту приема-передачи требований к договору уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, на момент уступки права требования размер задолженности составил 114 263,88 руб. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

В кредитном договоре имеется условие о согласии заемщика на передачу прав кредитора по договору третьим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга. 

Суд признает ООО «Интер-Прайм» надлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3 485,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Интер-Прайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 88 963,88 руб., в том числе основной долг – 47 469,73 руб., проценты за пользование денежными средствами – 17 378,94 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 22 115,21 руб., штрафы – 2 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 485,28 руб., всего взыскать 92 449,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Интер-Прайм» государственную пошлину в сумме 0,72 руб., уплаченную по платежному поручению от ДАТА НОМЕР. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 года.