Дело № 12–58/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

адрес> «23» октября 2017 года

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера 063400 от ДД.ММ.ГГГГ, 

главного специалиста-эксперта Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

рассмотрев жалобу главного специалиста–эксперта Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 возвращен в Управление государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>.

Главный специалист-эксперт Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, не согласившись с данным определением, подала в суд жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что в определении мировой судья судебного участка № 

<

адрес> указал на то, что при проведении подготовки к судебному разбирательству, был установлено, что должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КРФобАП, не обеспечена явка лица привлекаемого к административной ответственности, что является недостатком в нарушение п.4 ч.1 статьи 29.4 КРФобАП.

Исходя из указанной нормы, дело об административном правонарушении совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, в определении мировой судья не указал норму права на основание которой установлено, что должностным лицом УГАДН по 

<

адрес> не обеспечена явка лица, привлекаемого к административной ответственности. Kpoме того, Управление обращает внимание на то, что процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

Частью 1 статьи 32.2 КРФобАП установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срок, отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КРФобАП протоколы о( административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов в учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебных приставы-исполнители.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КРФобАП, при отсутствии документу свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе с государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке предусмотренном федеральным законодательством.

Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченной лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КРФобАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КРФобАП рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 КРФобАП, уполномочены судьи.

Частью 1 статьи 20.25 КРФобАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 4 статьи 29.6 КРФобАП, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КРФобАП, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

Однако, в определении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> указано о необеспечении должностным лицом УГАДН по 

<

адрес> явки лица, привлекаемого к административной ответственности, при подготовки делу к судебному разбирательству.

В соответствии с подпунктами 1,9 части 1 статьи 27.1 КРФобАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: доставления, привода.

Согласно пп.3 и 5 ст. 29.1 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанных норм и ст.29.4 КРФобАП следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начал рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом ч.3 ст.29.4 КРФобАП не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в органах должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст.29.4 КРФобАП, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч.3 ст.29.4 КРФобАП), а также определение о привод этого лица, который на основании ч.2 ст.27.15 КРФобАП осуществляется органам] внутренних дел.

В случае, если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел определения суда о приводе лица.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Федеральная служба по надзор) в сфере транспорта (Ространснадзор) являете] федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контроль (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушной пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не наделена полномочиями по обеспечению явки (доставления или привода) в судебное заседание лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с Положением о Волжском МУГАДН Ространснадзора (утв приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-548-фс) Волжское МУ ГАДН Ростанснадзора является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территория Астрахaнской и Волгоградской областей.

Волжское МУГАДН Ространснадзора ие наделено полномочиями по обеспечению явки (доставления или привода) в судебное заседание лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Следует учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением судебных приставов или органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КРФобАП таких полномочий не предоставляет.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о рассмотрении в отношении него производства по делу, предусматривающему административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КРФобАП не представляется возможным, так как материалы дела об административном правонарушении направляются для рассмотрения в судебный орган: 1) путем использования услуг почтовой связи, что подразумевает собой невозможность обладания досрочной информацией о дате поступлении материалов дела в суд; 2) путем сдачи материалов в канцелярию суда, что подразумевает собой невозможность обладания информацией о присутствии судьи, уполномоченного рассматривать дело, в указанный день (день сдачи протокола и материалов административного дела) (возможность нахождения в командировке и т.п.).

Также обращают внимание суда на тот факт, что административный материал в отношении ФИО4 первично направлен в мировой суд судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ исх. №, судом материал возвращён, ДД.ММ.ГГГГ административный материал вновь направлен в вышеуказанный мировой суд исх. №, судом материал возвращён, ДД.ММ.ГГГГ в третий раз административный материал направлен в вышеуказанный мировой суд исх. №, и вновь судом материал возвращён. При этом мировым судьёй судебного участка № полностью проигнорирована норма права и судебная практика. В соответствии с разделом «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вопрос 4) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.) «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КРФобАП административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей. Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КРФобАП). Частью ст. 29.6 КРФобАП установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. В силу ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российское Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП создает для лица дополнительную гарантии полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КРФобАП, на основании которой возбуждено делу об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется, производство по делу, административного наказания в виде административного арест (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КРФобАП и устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. ст. 29.4 КРФобАП, со стадии подготовки к рассмотрению дела».

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорт «Об утверждении Положения о Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфер» транспорта» от 28.06.2017г. №ВБ-548фс Волжское межрегиональное управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является правопреемников реорганизованных Межрегионального управления государственного автодорожной надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании вышеизложенного, Волжское МУГАДН считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КРФобАП, составлены законно, обоснованно процессуальные нарушения при составлении административного протокола отсутствуют, а указанное в определении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> не обеспечение должностным лицом УГАДН по 

<

адрес> явки лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КРФобАП.

Главный специалист–эксперт Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвокат ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения главного специалиста–эксперта Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – адвоката ФИО2 изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 016347 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО4 допустил административное правонарушение, выразившееся в уплате административного штрафа, наложенного государственным инспектором отдела АТН ФИО5 постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ч.1 ст. 32.2 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Однако, в определенный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, средства по оплате административного штрафа, не поступали. В соответствии со с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 600 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 возвращен в Управление государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 в части является законным и обоснованным, поскольку одним из оснований послужило то, что в соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в материале об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4 отсутствовали сведения и доказательства получения им копии постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть невозможно было установить дату вступления в законную силу вышеуказанного постановления и соответственно срок, в течение которого необходимо было оплатить штраф. 

Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждениями мирового судьи о необходимости возвращения протокола по тем основаниям, что не была обеспечена явка лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

Из примечания к статье 11.33 КоАП РФ следует, что за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной и помимо ареста предусматривает возможность наложения административного штрафа, который в соответствии со статьей 3.2 данного Кодекса может быть назначен в качестве административного наказания юридическому лицу, в то время как административное наказание в виде административного ареста не может применяться в отношении юридического лица.

Таким образом, обстоятельство, указанное в определении мирового судьи о возвращении протокола по тем основаниям, что не была обеспечена явка лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося ИП, не могло служить основанием для его возвращения.

Однако поскольку данное обстоятельство являлось не единственным основанием для возвращения, то оснований для отмены данного определения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, – оставить без изменения, а жалобу главного специалиста–эксперта Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, без удовлетворения.

Судья: ФИО1