Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецовой Е.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кузнецовой Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в распространении компьютерных программ, иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 15 по 25 июня 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова просит отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он принял меры по заглаживанию причиненного им вреда, раскаялся в содеянном, не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, получает высшее образование. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на неисполнимость приговора в части установления ограничения на изменение места работы, поскольку ФИО1 работает на стратегическом объекте и его дальнейшая трудовая деятельность в этой организации при наличии судимости невозможна.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обоснованно исходил из того, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что осужденный загладил вред, причиненный обществу и государству. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При этом оказание осужденным непосредственно перед вынесением приговора несущественной благотворительной помощи в ГБПОУ «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза ФИО2» нельзя признать достаточными для того, чтобы считать, что ФИО1 таким образом загладил причиненный преступлением вред и уменьшил общественную опасность содеянного. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, а также смягчающее обстоятельство, которым признано осуществление пожертвования в образовательное учреждение.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт распространения из корыстной заинтересованности ФИО1 компьютерной вредоносной программы был установлен сотрудниками органов ФСБ России при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были выявлены причастность ФИО1 к совершенному преступлению и иные имеющие значение для расследования дела обстоятельства, в ходе последующих допросов он не сообщил органам следствия какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, а фактически лишь подтвердил уже известные сведения. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 судом установлен ряд ограничений, в том числе не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, что не является неисполнимым и не противоречит законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков