Дело № 2-1142/2020

25RS0002-01-2020-000656-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

10.09.2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. 

24.09.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 400 руб. 

Не согласившись, с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Центр экспертизы и оценки Лига – ДВ для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 315 000 руб. За составление экспертизы истцом произведена оплата в размере 6 000 руб. 

12.11.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного по инициативе истца, с указанием стоимости восстановительного ремонта. Требования оставлены без удовлетворения. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 29.01.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 600 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 29.07.2020 в размере 81 507 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 29.07.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 900 руб. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышенными. 

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы представителю истца отказано. 

Выслушав стороны, эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 поврежден, принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

...> без государственного регистрационного знака. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование» 

Ответчик признал произошедшее страховое событие страховым случаем и 24.09.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 400 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Центр экспертизы и оценки Лига – ДВ для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 315 000 руб. За составление экспертизы истцом произведена оплата в размере 6 000 руб. 

12.11.2019 страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения. Требования оставлены без удовлетворения. 

По делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 17.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 300 руб. 

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности досудебное экспертное заключение Центра экспертизы и оценки Лига – ДВ №, представленное истцом, поскольку фактически это калькуляция ущерба, в котором отсутствует мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от 29.07.2020, в соответствии с которым ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размер 26 900 руб. 

Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается осуществление выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения суд полагает не подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о виновных действиях ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2019 по 29.07.2020 составляет 81 507 руб.. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 40 000 руб. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Перечисление ответчиком истцу суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 450 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., штраф 13 450 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 300 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25.09.2020.

Судья Е.Б. Богут