Дело №1-37/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 9 июня 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Саликовой А.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мещеряковой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер №19 от 09.06.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

31.10.2016 года, в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., то есть в светлое время суток в условиях пасмурной погоды и неограниченной видимости ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и достаточный опыт вождения с 2007 года, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» регистрационный знак №, двигался по проходящей по территории Поворинского района Воронежской области в направлении г.Борисоглебска Воронежской области автодороге «Курск-Саратов», предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей горизонтальный профиль и горизонтальную дорожную разметку, перевозя в качестве пассажира ФИО5

В пути следования, ФИО1, окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения должным образом не оценил, а самонадеянно двигался со скоростью не менее 110 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему постоянного контроля за безопасностью движения. На 492 км. данной автодороги ФИО1, приближаясь к перекрестку автодорог «Курск-Саратов» и «Байчурово Поворинского района Воронежской области», заблаговременно обнаружив движущегося с ним в попутном направлении со скоростью значительно ниже его, автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак №-, под управлением Потерпевший №1, перевозившего в качестве пассажира ФИО6, а также наличие перед вышеуказанным перекрестком, горизонтальной разметки в виде сплошной белой линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), мер к снижению скорости не принял и в виду своей невнимательности не обнаружив заблаговременно включенный указатель левого поворота и осуществления маневра-поворота налево автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак №-, самонадеянно стал осуществлять маневр - обгон вышеуказанного автомобиля, пересекая сплошную линию разметки, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1 на встречной полосе движения, чем грубо нарушил п.п.1.3; 1.5 ч.1; 10.1; 10.3; 11.1; 11.2 и требования горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения 2 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … – не более 90 км/ч…», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:…транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»; «… Горизонтальная разметка: 1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначают границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;…Линии 1.1,… пересекать запрещается».

Из-за допущенной ФИО1 преступной неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, и столкновения с автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак №- водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 13.12.2017 года №6196.17 были причинены телесные повреждения в виде: перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; ушиба головного мозга средней степени тяжести, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); двух ран в левой височной области, раны в области правого лучезапястного сустава, учитывая их размеры, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мещерякова Н.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о размере наказания оставил на усмотрение суда, просил удовлетворить ранее заявленный им гражданский иск.

Государственный обвинитель Саликова А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.206-210); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.230); имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.212); 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.129-133); участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д.235); по месту проживания главной по дому характеризуется положительно (т.1 л.д.233); по месту исполнения обязанностей председателя ГК «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.232); состоит на воинском учете (т.1 л.д.214, 217-224); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 207, 209, 225-229; т.2, л.д.35-57, 112-140, 245-254); согласно заключению эксперта от 27.04.2018 г №40, во время, относящееся к совершению правонарушения, как следует из анализов материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического обследования, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, устанавливал с окружающими адекватный речевой контакт, его поведение не определялось наличием у него бредовых и галлюцинаторных переживаний. Следовательно, он мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.71-75).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил преступление небольшой тяжести); 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуются посредственно, по месту жительства характеризуются положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (

<

данные изъяты>); 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрены ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст.264 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; по месту жительства характеризуется положительно, учитывая его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы. 

Таким образом, по мнению суда, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Основным непосредственным объектом, совершенного ФИО1 преступления, следует признать отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека. Специфика данного состава преступления, состоит в охране жизни и здоровья человека, участвующего в рамках дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Принимая во внимание характер и размер наступивших последствий (причинение тяжкого вреда здоровью человека), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По заявлению Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в связи, с возникшей необходимостью в проведении дополнительных расчетов и обоснования заявленных требований, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд имеет право признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя от 17.05.2018 г. процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Подболотова Д.Н., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, понесенные за счет федерального бюджета, отнесены к судебным издержкам.

Данные процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иные процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух месяцев) ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить из-под стражи ФИО1 в зале суда - 9 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с 12 января 2018 года по 9 июня 2018 года.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) «NISSAN ALMERA CLASSIC» регистрационный знак №-, хранящийся на стоянке ИП «ФИО9» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1; 2) автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак №-, хранящийся под сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности. 

Признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский