Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника – адвоката Лопатина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лопатина Г.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 28 июля 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

разрешены вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом установлено, что 3 октября 2024 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, не убедившись, что позади его автомобиля нет других участников движения, в нарушение требований п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение задним ходом в направлении к перекрестку улиц 

<

адрес> 

<

адрес> и, своевременно не обнаружив пешехода ФИО, стоящую позади его автомобиля, допустил наезд задней частью управляемого им автомобиля на последнюю, в результате чего, ФИО от толчка задней частью автомобиля в бок, не удержавшись на ногах, упала с высоты собственного роста на проезжую часть улицы, в результате чего ей причинены телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: закрытый чрезвертельный перелом проксимального отдела левой бедренной кости со смешением, с отрывом малого вертела, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После этого, ФИО2, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не вызвав скорую помощь и полицию, при возможности отправить пострадавшего в медицинское учреждение на попутном транспорте, умышленно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лопатин Г.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО2 Указывает на отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно, отсутствие субъективной стороны квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» (сопряжено с оставлением места совершения ДТП) - умысел.

Обращает внимание на то, что ФИО2 на предварительном следствии и в суде давал последовательные и согласующиеся между собой показания, поясняя, что перед началом движения задним ходом он убедился в безопасности своего манёвра, какого- либо удара или толчка от наезда на потерпевшую не почувствовал, продолжил движение на своём автомобиле, так как не мог предположить, что совершил наезд на потерпевшую, после того, как вернулся на место, где ранее был припаркован его автомобиль, он увидел сидящую на бордюре пожилую женщину, которая сообщила, что её сбил автомобиль белого цвета, рядом стоящий мужчина пояснил, что уже вызвал «Скорую помощь», а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> фиолетового цвета сообщил, что не смог догнать белый автомобиль, совершивший ДТП, сам ФИО2 находился на месте ДТП вплоть до прибытия сотрудников ДПС. Ссылаясь на показания свидетелей - Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО, не исключающих возможность нахождения ФИО2 на месте ДТП., указывает, что факт присутствия ФИО2 на месте ДТП подтверждается и приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании фотографиями с указанием времени и даты.

Приводит показания свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №4 о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> №, принадлежащем ФИО2, каких-либо повреждений не обнаружено, поскольку удара не было, а был толчок, которого водитель мог не почувствовать, свидетеля ФИО, вызвавшего на место ДТП «Скорую помощь» и пояснившего, что к месту ДТП подходил мужчина, который хотел догнать автомобиль белого цвета, совершивший наезд на женщину, но у него это не получилось и сообщает, что в ходе предварительного расследования им было подано ходатайство о принятии мер к установлению данного свидетеля, которое было удовлетворено в полном объёме, но установить указанного свидетеля не представилось возможным.

Полагает, что квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места ДТП» вменен излишне и подлежит исключению, а обжалуемый приговор в целом - отмене.

Не соглашается с тем, что при решении вопроса о размере дополнительного наказания суд необоснованно сослался на неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения, что не соответствует действительности. Сообщает, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также в области дорожного движения не привлекался. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Лопатин Г.В. поддержал апелляционную жалобу; 

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что ее доводы являются несостоятельными, просил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на выводы заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что причиненный ФИО вред здоровью квалифицируется как средней тяжести. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО – дочери потерпевшей ФИО о том, что 3 октября 2024 года от матери ей стало известно о том, что на нее совершил наезд автомобиль, двигавшийся задним ходом, в связи с чем, она упала и почувствовала резкую боль в ноге, а автомобиль с места ДТП уехал; 

- показаниями свидетеля ФИО о том, что 3 октября 2024 года он, переходя проезжую часть по тротуару улицы в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> наблюдал, как припаркованный к краю проезжей части автомобиль белого цвета, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на женщину, которая находилась за автомобилем у края проезжей части, от чего последняя упала на проезжую часть и стала кричать, а указанный автомобиль уехал в сторону 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 – сотрудников ДПС о том, что 3 октября 2024 года они выезжали на место ДТП, где ими было установлено, что виновника ДТП на месте не было, пострадавшую увезли в больницу, в ходе проведения мероприятий, ими были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлена марка автомобиля, который осуществлял движение задним ходом и совершил наезд на пострадавшую, после чего автомобиль поехал вперед по направлению к 

<

адрес>, на следующий день было установлено, что владельцем указанного автомобиля является ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - фельдшера ОБУЗ «Курское отделение станции скорой медицинской помощи» МЗ КО о том, что 3 октября 2024 года он выезжал на место ДТП, где женщину сбил автомобиль, она жаловалась на боли в области левого бедра, после оказания первой медицинской помощи пострадавшая была доставлена в приемное отделение ОБУЗ «Железногорская городская больница»;

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2024 года со схемой и фототаблицей - участка проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на котором зафиксированы: освещенность, элементы проезжей части, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки и дорожная разметка, участвующий в ходе осмотра Свидетель №4 указал место наезда на пешехода ФИО (т.1, л.д. 10-28);

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия - проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, о том, что участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал, где был припаркован его автомобиль 

<

данные изъяты> перед тем, как он стал на нем осуществлять движение задним ходом (т.1, л.д. 104-108);

- выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы - об обнаруженных у ФИО телесных повреждениях: тупой травмы левой нижней конечности (закрытого чрезвертельного перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смешением, с отрывом малого вертела, который квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которая возникла в результате травматического воздействия на область его локализации (верхнюю треть левого бедра, левую боковую поверхность таза) твердым тупым предметом, а также о том, что это повреждение ориентировочно могло возникнуть незадолго до поступления потерпевшей в ОБУЗ «Железногорская городская больница» 3 октября 2024 года в 11:00, о том, что указанная тупая травма левой нижней конечности не могла сама по себе породить патологию, послужившую причиной смерти, выявленный у ФИО перелом проксимального отдела левой бедренной кости в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти не состоит (т.1 л.д.68-77).

В ходе судебного разбирательства все собранные по делу доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку, отдельные противоречия выяснены и оценены. Судебное решение содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не оставлял место ДТП были проверены судом, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал на то, что эти утверждения опровергнуты показаниями свидетеля ФИО об отсутствии виновника на месте ДТП, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 - сотрудников ДПС о том, что на месте ДТП лицо, совершившее наезд на потерпевшую, отсутствовало, личность этого лица была установлена на следующий день в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, как автомобиль под управлением ФИО2, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пострадавшую, отчего она упала на проезжую часть, а автомобиль поехал вперед. 

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного ФИО2 суд верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда представителю потерпевшей ФИО, а также признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. В качестве данных о личности осужденного, условиях жизни его семьи судом также обоснованно принято во внимание то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, его молодой возраст, то, что на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, по местам жительства, работы, прохождения военной службы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также в области дорожного движения не привлекался, проживает с бабушкой, трудоустроен. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и замене его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами достаточно мотивированы. Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, не может быть признано незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Вступившим в силу с 1 сентября 2025 года приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" признаны утратившими силу: приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 января 2012 г. N 18н "О внесении изменения в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н"; утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно выводам заключения экспертов №347/1 от 17 октября 2025 года дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (назначена судом апелляционной инстанции) в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, имевшийся у ФИО чрезвертельный перелом проксимального отдела левой бедренной кости подлежит квалификации как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента получения травмы.

При таких данных следует признать, что преступность и уголовная наказуемость деяния, за которое был осужден ФИО2, устранены новым уголовным законом, ввиду чего в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Железногорского городского суда Курской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по п.«б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года - отменить, в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Лопатина Г.В. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева