Дело №2а-2549/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа 031826897, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО2, в ОСП 

<

адрес> велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец. При проведении проверки на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, но в нарушение положений п.6 ст.47, ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем административный истец не имеет возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику реализовать имущество и уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава, выражается в непринятии им мер по принудительному исполнению судебных актов, не совершению им исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, невозвращению исполнительного документа взыскателю, не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производств, что создает препятствие взыскателю в реализации права на получение присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечены должники ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, представители административных ответчиков - ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.07.2011 по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза». С ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> взыскано 690 491,71 рублей, из которых: 654 111 рублей – сумма основного долга, 32 599,75 рублей – просроченные проценты, 3 780,96 рублей – пени. С ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» в счет возврата государственной пошлины взыскано 10 104,92 рублей по 5 052,46 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 16.08.2011.

В 2014 году ООО «КА «Содействие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением, в котором просило, в том числе о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов, обеспечения исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований о выдаче дубликатов исполнительных листов, обеспечении исполнения решения суда возвращено ООО «КА «Содействие».

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «КА «Содействие», произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ЗАО «Банк Интеза» заменено на его правопреемника ООО «КА «Содействие» в отношении задолженности ответчиков ФИО3, ФИО4 в размере 700 596, 63 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» отказано в пересмотре определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «КА «Содействие», восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО3, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 по решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из ответа ОСП Октябрьского района г. Барнаула следует, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, выданному Железнодорожным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Также имеются сведения о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № на основании исполнительного документа 5-835/2012 о взыскании административного штрафа.

Сведений о возбуждении должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении ФИО3 иных исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Интеза» либо ООО «КА «Содействие», суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, бездействие по которому оспаривается административным истцом, возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №, о наложении ареста в обеспечение иска на сумму 690 491,71 рублей на имущество должника ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие». ФИО3 стороной исполнительного производства №-ИП не являлась.

Указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнение требований исполнительного документа).

Исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником ФИО4 также подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в сумме 695 544,17 рублей, в ОСП октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительный лист возвращен в адрес ООО «КА «Содействие».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Указанный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административному истцу судом предлагалось указать какие именно его права и законные интересы были нарушены со стороны административных ответчиков, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений административного истца следует, что неполучением им постановления об окончании исполнительного производства нарушается его право на получение исполнения решения суда, решение суда в полном объеме не исполнено, денежные средства в размере 5052,46 рублей (государственная пошлина), взысканные с должника ФИО3 в пользу взыскателя не поступали.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд исходит к выводу, что нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Материалами дела не подтверждается факт возбуждения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, исходя из сведений административного истца, являющегося взыскателем, должник ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в Железнодорожном районе г. Барнаула, с учетом положений ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в отношении нее мог быть предъявлен на исполнение в подразделение судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

Административным истцом доказательств того, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не велось (не ведется) исполнительное производство в отношении должника ФИО3 суду не представлено. Действия (бездействие) должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула административным истцом не оспариваются.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности ООО КА «Содействие» не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП, бездействие по которому оспаривается административным истцом, возбуждено на основании исполнительного листа ВС 031826897 о наложение ареста в обеспечение иска на сумму 690491,71 рублей на имущество должника ФИО4 (являющегося солидарным должником) в пользу ООО «КА «Содействие», окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, принимая во внимание, что сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при исполнении должником судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом, а также учитывая, что в отношении ФИО3 исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу административного истца (либо правопредшественника) в ОСП Октябрьского района не возбуждалось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом не установлено факта наступления неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов, равно как и не установлено бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 21 ноября 2023 г.