Дело № 2-2462/2019 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» (далее – ООО«РОС») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что 23.02.2019 между сторонами заключен договор на поставку и установку окон. Цена договора составила 30400рублей, срок выполнения работ определен сторонами 0 рабочих недель с момента оплаты по договору. В день заключения договора, истец выплатил ответчику денежные средства, предусмотренные договором, размер которых с учетом скидки составил 27056 рублей, в полном объеме, однако, в установленный договором срок ответчиком свои обязательства по поставке и установке окон неисполнены. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства, но данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 27056рублей, неустойку за просрочку поставки товара из расчета 136 рублей 80копеек за каждый день с 03.03.2019 по день вынесения решения судом, но не более стоимости товара 27360 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг из расчета 91 рубль 20копеек за каждый день с 03.03.2019 по день вынесения решения судом, но не более стоимости услуги 3040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.2, 38).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «РОС» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 23.02.2019 заключен договор ..... (далее – Договор) (л.д. 3-7). 

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался за плату передать в собственность истца и установить конструкции из ПВХ профиля и дополнительные комплектующие для объекта по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.2 Договора, стоимость договора составляет: 27360рублей – материалы, 3040 рублей – работы по установке.

Согласно п. 2.3.1 Договора, первый этап предоплаты составляет 0 рублей в день подписания договора. В силу п. 2.3.2 Договора, второй этап предоплаты составляет 30400 рублей и производится с использованием кредитных средств, предоставленных истцу АО «Тинькофф Банк».

При этом из пояснений представителя истца следует и представителем ответчика не оспаривается, что стороны в устной форме определили окончательную цену договора, с учетом скидки предоставленной ответчиком за использование истцом услуг АО «Тинькофф Банк», в размере 27056рублей.

В п.п. 3.2, 3.4 Договора, стороны определили, что исполнитель обязуется обеспечить передачу продукции указанной в договоре в течение 0 рабочих недель с момента надлежащего исполнения обязательства заказчиком по предоплате, указанной в п. 2.3.1 Договора. К выполнению работ исполнитель обязуется приступить не позднее 2 рабочих дней после поставки продукции на объект.

Истец выплатил ответчику 25.02.2019 денежные средства в размере 27056рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.42) и не оспаривается ответчиком.

Однако обязательства по поставке и установке конструкции из ПВХ профиля и дополнительных комплектующих к ним на объекте истца, ответчиком не исполнены по настоящее время. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заключенный сторонами 23.02.2019 договор предусматривал выполнение ответчиком работ, порученных истцом, по установке конструкции из ПВХ профиля и дополнительных комплектующих к ним, из материалов, предоставленных подрядчиком.

Таким образом, указанный договор, вопреки доводам истца о наличии между сторонами смешенного договора, является договором подряда, а правоотношения сторон в связи с заключением и исполнением указанного договора регулируются нормами глав 37 и 59 Гражданского кодексаРФ и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из договора заключенного между сторонами следует, что материалы должны быть поставлены на объект в течение 0 рабочих недель, а к выполнению работ исполнитель обязуется приступить не позднее 2 рабочих дней после поставки данных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не согласован срок выполнения ответчиком работ. 

Вместе с тем, отсутствие в договоре подряда условия о сроке выполнения работ является нарушением требований п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик принял от истца исполнение договора в виде получения денежных средств в размере 27056 рублей, то отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ не освобождало ответчика от обязанности исполнить свои обязательства по договору.

Принимая во внимание, что сторонами не согласован срок выполнения ответчиком работ, суд считает необходимым для разрешения данного спора исходить из разумности сроков по установке конструкций из ПВХ профиля.

Определяя разумность срока выполнения работ применительно к заключенному между сторонами договору, суд берет за основу ответ подрядчика ООО «РОС» от 25.03.2019 на претензию заказчика, согласно которому ответчик готов выполнить предусмотренные договором обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 календарных дней (л.д. 30).

Учитывая, что сведений об иных возможных сроках выполнения работ по поставке и установке конструкций из ПВХ профиля сторонами в суд не предоставлено, суд исходит из разумности срока выполнения ответчиком своих обязательств по договору в течение 6 календарных дней.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору, заключенному между сторонами, в срок не позднее 01.03.2019.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что подрядчиком не исполнены свои обязательства по настоящее время, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с неисполнением ООО «РОС» своих обязательств в установленные сроки.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец непредоставлял доступ работникам ООО «РОС» на объект производства работ, чем препятствовал исполнению подрядчиком своих обязательств по договору, судом отклоняется, ввиду того, что доказательств, подтверждающих указанный довод, ООО «РОС» и его представитель в суд не представили, при этом в силу положений ст.56ГПКРФ и ч. 6 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такая обязанность лежит именно на ответчике.

Кроме того, согласно п. 3.5 договора, заключенного между сторонами, факт несвоевременно доступа на объект по вине заказчика фиксируется актом, составленным заказчиком и исполнителем. При не подписании указанного акта заказчиком он не теряет своей юридической силы.

Однако ответчик, ссылаясь на отсутствие доступа в квартиру истца для выполнения работ предусмотренных договором, акт в соответствии с п. 3.5 договора не составил, в суд такой акт не предоставил.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение довод ответчика об отсутствии доступа на объект производства работ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 27056 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, ответчик свою обязанность по поставке и установке конструкций ПВХ к 01.03.2019 не исполнил. Доказательств выполнения данных работ ранее указанной даты, а также завершения данных работ на момент рассмотрения дела не имеется. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2019 по дату вынесения решения суда (29.07.2019).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2019 по день вынесения решения суда, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Учитывая, что стороны в устной форме определили окончательную цену договора в размере 27056 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, то размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ) составляет 119316рублей 96 копеек .....

При этом в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 27056 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27056рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной ч.3 ст.23.1Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Так как к правоотношениям о выполнении работы (оказании услуги), возникшим между сторонами при заключении договора от 23.02.2019, не подлежат применения положения главы II Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям). 

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 27556 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2123 рубля 36 копеек (1823,36 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС» в пользу ФИО1 ФИО10, уплаченную по договору денежную сумму в размере 27056 рублей 00копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27056 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27556 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 82668 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 05.08.2019