Судья Русских Н.А. Дело № 22-1699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А., 

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Кийло Г.И., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного, адвоката Коротича М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: 

не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Шпаковского района Ставропольского края и г. Ставрополя; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 1 год;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворены частично, в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> нарушил требования п.п. 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> что повлекло по неосторожности тяжкий вред его здоровью, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, указывает, что случившееся ДТП произошло по неосторожности. Потерпевший и его представитель не представили достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не указали, какие конкретные нравственные и физические страдания перенес потерпевший и вследствие каких действий осужденного. Взыскание суммы в таком размере ставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку он является студентом 

<

данные изъяты>, имеет ежемесячную стипендию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, иного источника доходов не имеет. Также у него имеется несовершеннолетняя сестра, учащаяся 6 класса, отец работает по найму и имеет среднемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей, мать является домохозяйкой. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший 

<

данные изъяты> указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие его небрежного и безответственного поведения на дороге. После наезда ФИО2 продолжил движение и остановился на противоположной стороне на расстоянии от него 12 метров, затем пытался его тащить за руку в свой автомобиль, понимая, что причиняет ему еще большие страдания и физическую боль. Вследствие причиненных ему повреждений он больше он не сможет вести прежний образ жизни, ему противопоказан физический труд. Обращает внимание, что ФИО2 никакой материальной помощи и моральной поддержки, не оказал. Просит приговор в части компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному в суде обвинению, признавшего свою вину и отказавшегося от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. суд правильно сослался в приговоре на: 

показания потерпевшего 

<

данные изъяты> об обстоятельствах ДТП с участием ФИО2, согласно которым, при переходе дороги по пешеходному переходу автомобиль, под управлением ФИО2 не остановился и ударил его (

<

данные изъяты> бампером в ногу, от чего он запрыгнул на капот машины. ФИО2 начал тормозить и метров шесть еще ехал, потом остановился на противоположной стороне и он (

<

данные изъяты> слетел с машины на асфальт;

оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах имеющих значение для дела; 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты> с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрено место наезда на пешехода 

<

данные изъяты> переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;

протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, отражающий проезжую часть 

<

данные изъяты>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, на котором ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ - 21074» с регистрационным знаком 

<

***>, допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> в результате чего 

<

данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому пешеходу 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, сопровождавшийся возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), раны в пределах мягких тканей лобной области справа, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Указанными повреждениями здоровью 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты>

заключение автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

данные изъяты> согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.2, 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы и при заданных исходных данных, водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью, торможением, предотвратить наезд на пешехода 

<

данные изъяты> Действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.2, 14.1 ПДД РФ;

а также другие имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу 

<

данные изъяты>

Давая оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не обеспечил безопасность дорожного движения, и допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> переходящего проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, что привело к ДТП и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, хотя при выполнении требований ПДД РФ водитель ФИО2 располагал технической возможностью путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Судом дана правильная правовая оценка исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающего его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми признал активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес молодой возраст виновного, совершение им преступления впервые, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 96 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона не усматривает.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в данном случае судом обоснованно назначено дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учтены степень вины ФИО2, его материальное и семейное положение, а также степень причиненных потерпевшему 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальным его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

Решение суда о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части уменьшения суммы компенсации морального вреда, несостоятельны.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова