П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-6/43RS0039-01-2024-000725-51/2025

06 марта 2025 года г. Уржум 

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Терентьевой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на срок 5 месяцев 26 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в наружном левом боковом кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, имеются деньги, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды подошел к спящему Потерпевший №1, из наружного левого бокового кармана куртки достал портмоне, в котором находились деньги в сумме 30 000 рублей, их похитив, а портмоне положил обратно в карман Потерпевший №1. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего многоквартирного дома он встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил ФИО16 выпить, и в магазине «Бристоль», расположенном на 

<

адрес>, Потерпевший №1 купил алкоголь, сок и сигареты, рассчитавшись наличными деньгами, которые находились у него в портмоне. Когда он рассчитывался, ФИО16 видел, что в портмоне есть еще деньги. Портмоне Потерпевший №1 положил в левый наружный боковой карман своей куртки. Из магазина ФИО16 и Потерпевший №1 пошли к ФИО16 домой и стали распивать спиртное вместе с бабушкой ФИО16 ФИО6 Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать на диван, ФИО6 тоже уснула. ФИО16 подошел к спящему Потерпевший №1, достал из левого наружного бокового кармана куртки, которая была надета на Потерпевший №1, портмоне, достал из него все купюры достоинством по 5 000 рублей в общей сумме 30 000 рублей, и положил портмоне обратно. Через некоторое время он разбудил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужно уходить. ФИО16 вызвал такси, посадил Потерпевший №1 в машину, сел сам, чтобы съездить в магазин за спиртным, и позвал с собой Свидетель №4. В магазине «Бристоль» ФИО16 купил спиртное, рассчитавшись деньгами, которые он похитил у Потерпевший №1. Затем на такси они с Свидетель №4 вернулись к дому ФИО16, а Потерпевший №1 таксист увез в д. Витля. ФИО16 и Свидетель №4 пришли в 

<

адрес> ФИО18, где также находился Свидетель №5, и все они стали употреблять принесённое спиртное. Через некоторое время в квартиру ФИО18 пришел Потерпевший №1, сказал, что нет денег, и попросил вызвать полицию. ФИО17 позвонила в полицию, а ФИО16 в это время ушел гулять по 

<

адрес>. Похищенные деньги он потратил на спиртное и вернул долги (т.1 л.д. 57-60, 73-74).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 25-27) следует, что в сентябре 2024 года он приехал в 

<

адрес> на такси и взял с собой деньги, положив их в боковой карман своей куртки. В Уржуме он пошел в гости к своим знакомым ФИО18. Затем он вышел покурить на улицу у подъезда и увидел незнакомого мужчину, который представился ФИО3. Тот стоял на улице и искал мобильный телефон, и Потерпевший №1 одолжил ФИО16 свой мобильный телефон, а потом предложил ему выпить. Они сходили в магазин «Бристоль» на 

<

адрес>, где Потерпевший №1 расплатился наличными купюрами, и ФИО16 видел, что у него в портмоне еще находятся деньги. В квартире ФИО16 они начали распивать спиртное, и Потерпевший №1 усн

<

адрес> он уже в такси и не обнаружил в портмоне деньги в сумме 30 000 рублей. Тогда он приехал обратно к ФИО16 и сказал, что у него пропали деньги. Ущерб значительным для него не является.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знакома с Потерпевший №1, проживающим в д. Витля. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней на работу пришел Потерпевший №1, который принес ей долг 5 000 рублей. Когда Потерпевший №1 отдавал ей деньги, она видела, что у него в портмоне находятся деньги купюрами по 5 000 рублей, но какая сумма, она не спрашивала. Потерпевший №1 сказал, что приехал покупать мотоблок, и пошел к ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила ФИО17 и сказала, что у Потерпевший №1 украли деньги (т.1 л.д.31-32).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ушла на работу, а ее дочь в школу; дома остался муж ФИО17 и её отчим Свидетель №5. С работы она вернулась около 13 часов, дома был беспорядок; ФИО17 и Свидетель №4 спали. Свидетель №5 пояснил, что приходил ФИО3 и принес спиртное, которое они употребили. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел Потерпевший №1, но она его не пустила, и он ушел в 

<

адрес>, где проживает ФИО16. Когда ФИО17 проснулся, то сказал, что приходил Потерпевший №1, принес спиртное. Затем ФИО17 около 16 часов ушел в гости к ФИО16, а когда она за ним пришла, там находился Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и бабушка ФИО16 - ФИО2. Они с мужем ушли домой, а около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли ФИО16 и Свидетель №4; ФИО16 принес спиртное, которое ФИО16, ФИО17, Свидетель №4 и Свидетель №5 стали употреблять. Примерно через 10 минут к ним в квартиру пришел Потерпевший №1 и сказал, что он не может найти свои деньги. Он попросил позвонить в полицию, а ФИО16 до приезда полиции ушел (т.1 л.д. 33-34).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов его жена ФИО17 ушла на работу, а дочь в школу; с ним дома остался Свидетель №5, и они стали употреблять спиртное. Затем к ним присоединился Свидетель №4, а около 11 часов пришел Потерпевший №1, который принес с собой спиртное, и они стали выпивать вчетвером. Около 12 часов Потерпевший №1 вышел из квартиры покурить и не вернулся. ФИО17 уснул, а вечером к ним в квартиру пришли ФИО16 и Свидетель №4; ФИО16 принес спиртное, и они стали его употреблять. Спустя некоторое время к ним в квартиру пришел Потерпевший №1, сказал, что у него пропали деньги, и попросил позвонить в полицию. ФИО17 вызвала сотрудников полиции, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 остались их ждать, а ФИО16 до приезда сотрудников полиции ушел (т.1 л.д. 35-36).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пошел в гости к своей сестре ФИО17 и ее мужу, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к ФИО18, у них в квартире находился Свидетель №5. Они все стали употреблять спиртное. Около 11 часов к ФИО17 пришел Потерпевший №1, который принес с собой спиртное, и они продолжили употреблять спиртное вчетвером. Затем Свидетель №5 уснул и проснулся, когда в квартире уже находилась ФИО17; Потерпевший №1 в квартире не было. Свидетель №5 ушел домой, а около 18 часов снова пошел в гости к ФИО18. Во дворе дома он встретил их соседа ФИО16 в состоянии опьянения, который попросил помочь отвести Потерпевший №1 до такси и съездить с ним в магазин, сказав, что нужно разменять пятитысячную купюру. Они съездили в магазин «Бристоль», расположенный на 

<

адрес>, где ФИО16 купил спиртное. Затем ФИО16 сказал водителю ехать обратно, а Потерпевший №1 затем отвезти в д. 

<

адрес>, и заплатал за такси. В квартире ФИО17 Свидетель №4, ФИО16, ФИО17 и Свидетель №5 стали употреблять спиртное, которое купил ФИО16. Через некоторое время в квартиру ФИО18 вернулся Потерпевший №1 и сказал, что у него украли деньги, а ФИО16 в это время ушел из квартиры. Потерпевший №1 попросил ФИО17 вызвать полицию (т.1 л.д. 37-38).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает дочь его покойной сожительницы ФИО17 с мужем и дочерью. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в ФИО17, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО17 ушла на работу, а ее дочь в школу. Они с ФИО18 остались вдвоем, и стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №4, а около обеда молодой человек по имени ФИО3, который принес спиртное, и они стали употреблять алкоголь вчетвером. Спустя некоторое время ФИО3 вышел покурить, и больше не возвращался. От выпитого они все уснули. После обеда пришла ФИО17, а Свидетель №4 ушел. Вечером в квартиру ФИО18 пришли Свидетель №4 и ФИО16 - сосед ФИО18. ФИО16 принес спиртное, и они стали его употреблять. Спустя некоторое время в квартиру ФИО18 пришел ФИО3 и сказал, что у него пропали деньги, попросил вызвать полицию. ФИО17 вызвала полицию, а ФИО16 ушел (т. 1 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 51-52), следует, что в сентябре 2024 года ее сын ФИО1 дал ей 10 000 рублей двумя купюрами достоинством по 5000 рублей для оплаты коммунальных платежей, сказав, что заработал. Вечером того же дня к ним пришел потерпевший разбираться с ФИО1 насчет денег. 

Из сообщения Свидетель №2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Уржумский» за №, следует, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства (т.1 л.д. 5).Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей, местом преступления является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-10). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он был полностью ориентирован, критичен к содеянному, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством из доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 67-68).

Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в пределах предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ФИО1 в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают.

При этом указанные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия – протоколом осмотра места происшествия, сообщением о преступлении.

При этом оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет психические расстройства «эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии» и состоит на учете у врача-психиатра, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие у подсудимого психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

С учетом требований ст. 68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, принимая во внимание размер причиненного ущерба и наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, раскаяние и признание своей вины, наличие психического расстройства, размер наказания суд определяет в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ – менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, поскольку подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей, выплаченные адвокату ФИО8 на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру наказания - 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Е.А. Ускова