УИД №

Дело № 12-162/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Бражникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> управлял автомобилем Мазда Демио, г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на него, указав на его незаконность, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов указал следующее. При оформлении экипажем ДПС административного материала в отношении ФИО4 не были оглашены признаки, на основании которых он был отстранен от управления транспортным средством. Копии протоколов, составленных в отношении ФИО4 последний не получил на руки, ему не были отправлены копии протоколов почтой в течение трех дней в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ. ФИО4 остановил один экипаж, освидетельствование было проведено другим экипажем. Инспекторы, которые оформляли ФИО4, явившись в судебное заседание особых пояснений не дали. Инспекторы (экипаж Амур 159), которые проводили непосредственно процедуру освидетельствования, в судебном заседании давали недостоверную информацию, показания инспекторов двух экипажей были не связаны между собой, была путаница, половину не помнили. Понятые тоже ясности не дали. Понятой ФИО2 пояснил суду, что ФИО4 был очень пьян, что признаки опьянения были очевидны, второй понятой ФИО3 не смог это подтвердить, сказав что ФИО4 был в адекватном состоянии. Факт отсутствия подписей понятых судьей был проигнорирован, как и все нарушения со стороны инспекторов, как минимум - отсутствие разъяснения прав. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО4 - Галеев Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО4, просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить; отметил, что перед составлением протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством его подзащитному не разъяснялись его права.

Заслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 – Галеева Р.С., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по 

<

адрес> управлял автомобилем Мазда Демио, г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД экипажа ФИО16 которые передали его сотрудникам экипажа ФИО17

По данному факту инспектором ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение о наличии алкогольного опьянения на основании показаний алкотектера.

Факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО4 факт управления транспортным средством не отрицал (л.д. 13), показаниями алкотектера Юпитера, согласно которым результат обследования ФИО4 показал № мг/л (л.д. 11), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был не согласен (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4 – при первом исследовании - 0,58 мг/л, при втором исследовании (через 15-20 минут) – 0,60 мг/л (л.д. 3, 4, 5-6), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства задержания им при исполнении должностных обязанностей автомобиля ФИО4, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства оформления им совместно с инспектором ДПС ФИО8 водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО4 (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они пояснили по обстоятельствам отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого прибор показал № мг/л, а также согласия ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования (л.д. 44).

При этом, мировой судья обоснованно указал, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения у него было установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в концентрации 0,660 мг/л.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО4 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выдан государственным учреждением, имеющим лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством, соответствующим приказу Минздравсоцразвития России от 18 декабря 2015 года № 933н, «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», врачом ФИО5, кроме того, акт медицинского освидетельствования заполнен в соответствии и соблюдением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», состояние опьянения у ФИО4 установлено, в связи с чем, судья верно признал данный акт относимым, допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указаны - дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, форма акта медицинского освидетельствования также соответствует требованиям действующего законодательства. Документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

При составлении указанных выше материалов ФИО4 никаких замечаний не высказывал, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Также он не указывал при этом о каких-либо возражениях по поводу процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поставил подписи в данном протоколе, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Содержание ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, позволяет сделать вывод о том, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает.

При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО4, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения, на основании которых ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранён от управления транспортным средством, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны технические характеристики прибора ФИО9, дата его последней поверки.

Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы о том, что до ФИО4 сотрудниками ДПС не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен оригинал Свидетельства о поверке, не сверен серийный номер алкотектора, не проводился пробный забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД им не представлено. Таким образом, ФИО4, имея соответствующую возможность, не указал о несогласии с составленными материалами, не настаивал на том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, все копии составленных в отношении ФИО4 акта и протоколов последний получал на руки, о чём свидетельствуют его подписи.

Аргумент ФИО1 в жалобе в пользу наличия противоречий в пояснения инспекторов ДПС и понятых судья признаёт несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД и понятые пояснили, что ФИО4 было сообщено, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте и в последующем в медицинском учреждении, предупредив о процессуальных последствиях совершения или не совершения соответствующих действий.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписей понятых не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого правонарушения, при том, что понятые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили об обстоятельствах прохождения ФИО4 освидетельствования на месте посредством продува через прибор ФИО9, с последующим предложением о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из первичных результатов освидетельствования в присутствии сотрудников ГИБДД. Пояснения понятых, не имеющих повода для оговора ФИО4, согласуются в полной мере с иными доказательствами по делу, в связи с чем правовых оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения, мировой судья обоснованно не усмотрел, с чем судья соглашается.

Ссылки в жалобе на не разъяснение понятым их прав опровергаются материалами дела: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятым ФИО3 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в указанных протоколах. 

Тот факт, что ФИО4 был остановлен сотрудниками экипажа Амур-157, которые передали ФИО4 сотрудникам экипажа Амур-159 и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспекторы ГИБДД ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено. Оснований для оговора ФИО10 со стороны сотрудников ДПС в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Кроме этого, имеется рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7, в соответствии с которым составлен протокол об административном правонарушении, в котором он изложил о том, что ФИО10, управляя автомобилем при изложенных выше обстоятельствах, имел признаки алкогольного опьянения.

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от07 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

При рассмотрении дела мировым судьей всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО4 транспортным средством объективно подтверждается представленными материалами, которые не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом. Оснований для сомнений в управлении ФИО4 транспортным средством при указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось и в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО4 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 каких-либо доводов о том, что он не является водителем, не привел.

Таким образом, ФИО4 являлся водителем транспортного средства, и с учетом наличия признаков алкогольного опьянения, в отношении него обосновано было проведено обследование при помощи алкотектера, а также медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения 

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

В силу ст.3.1 КоАПРФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст.4.1 КоАПРФ).

Согласно ч. 2.2 ст.4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАПРФ. При этом административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами и назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе того, что ФИО4 совершено правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, для снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии с ч. 2.2 ст.4.1 КоАПРФ, а также для снижения срока лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО21 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья А.Е. Бражникова