Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 февраля 2019 года 

Красноглинский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А., 

при секретаре Ханнановой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО2, и Лада 219470, государственный номер №, под управлением ответчика. Транспортное средство Лада Веста, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта №. По заказ-наряду № ЗАНз978545 от 26.10.2018 года станции технического ремонта автомобилей ООО «Автоцентр на Заводском» в силу договора страхования № истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный номер №, в размере 52409, 20 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5409, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772, 28 рублей. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что 08.08.2018 года он, управляя автомобилем Лада 219470, государственный номер №, допустил наезд на транспортное средство Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. На момент происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, тем самым понимает, что риск возмещения ущерба потерпевшему законом возлагается на него. По расписке он возместил потерпевшей 15000 рублей. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования № от 19.03.2018 транспортного средства Лада Веста, государственный номер №, по рискам «ущерб», возмещение по которому осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, с безусловной франшизой в размере 15000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 19.03.2018 по 18.03.2019 года.

В ходе поверки сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что в период действия договора страхования, а именно 08.08.2018 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219470, государственный номер №, допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО1 усмотрены нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 08.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю под управлением ФИО2 и автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, позиции ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства Лада Веста, государственный номер №, застрахованного по правилам добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены 08.08.2018 в результате нарушений ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, то есть в результате виновных действий ответчика. 

Согласно заказ-наряду № ЗАНз978545 от 26.10.2018 года и акта сдачи выполненных работ ООО «Автоцентр на Заводском» последний выполнил работы по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Веста, государственный номер №, общей стоимостью 67109, 20 рублей, а ФИО2 приняла выполненные работы. Платежным поручением № 668302 от 26.11.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату работ ООО «Автоцентр на Заводском» в размере 52409, 20 рублей. 

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшей ФИО2 в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не заявлял. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО1 не представлено. 

Довод ответчика о передаче потерпевшей ФИО2 лично 15000 рублей по расписке от 19.10.2018 в возмещение ущерба после дорожно-транспортного происшествия принимается судом, но возмещенная денежная сумма не подлежит включению в счет ущерба страховщика. Поскольку 15000 рублей, которые ответчик возместил потерпевшей, являются суммой франшизы, предусмотренной договором страхования. Страховщик оплатил восстановительный ремонт за минусом указанной суммы франшизы, то есть деньги переданные ответчиком потерпевшей являются действительным ущербом, понесенным ФИО2 при оплате восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2018, является ФИО1, право требования истца о возмещении убытков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства от происшествия к ответчику законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 721142 от 20.12.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2018 года, в размере 52409 рублей 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей 28 коп., а всего денежную сумму в размере 54 181 (пятидесяти четырех тысяч ста восьмидесяти одного) рубля 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина