Дело № 2-4863/2023 

64RS0043-01-2023-005769-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Страховое публичное акционерное общества (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в порядке регресса в размере 53 985 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.04.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX №). транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №.

11.10.2021 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Tiguan.

Собственником автомобиля, Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Владелец транспортного средства Volkswagen Tiguan обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 985 руб. 17 коп.

Водитель автомашины причинителя вреда (ответчик ФИО1) в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. 

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО3 оставался законным владельцем автомобиля, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 53 985 руб. 17 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его дате и времени, не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица (их представители) ООО СК «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX №). транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №.

11.10.2021 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Tiguan.

Собственником автомобиля, Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Владелец транспортного средства Volkswagen Tiguan (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 985 руб. 17 коп.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым является ответчик ФИО1 

Таким образом, водитель автомашины причинителя вреда (ответчик ФИО1) в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. 

Не привлечение виновника к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП, а доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд считает необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований судом не приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1 820 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму задолженности в порядке регресса в размере 53 985 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г.

Судья: