Дело № 2-192/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-004138-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «Югория» совокупно надлежащий размер страхового возмещения и убытки в размере 215 900 руб.; изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 10 000 руб. по оплате консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора; изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку от страхового возмещения и убытков за период с 25.12.2022 в размере 1% в день по дату фактического исполнения за минусом уплаченной суммы неустойки в размере 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 25.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Avensis, №, застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО №.

05.12.2022 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении, 08.12.2022 транспортное средство Toyota Avensis, №, было осмотрено. 

25.12.2022 в связи ненадлежащим исполнением страховой компанией договора ОСАГО истец ФИО1 обратился за юридической помощью, понес расходы в размере 10 000 руб.

27.12.2022 в страховую компанию истцом направлено заявление об организации осмотра 10.01.2023 в 10:00 по адресу: 659300, 

<

адрес>, для определения стоимости восстановительного ремонта. В заявлении были указаны требования о проведении независимой технической экспертизы, ознакомлении с независимой экспертизой надлежащим образом путем направления копии по адресу электронной почты, согласовании перечня, объема механических повреждений, СТОА, срока ремонта, а также полной стоимости восстановительного ремонта, выдаче направление на ремонт на СТОА.

29.12.2022 страховая компания в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения и перечислила истцу денежные средства в размере 33 900 руб.

11.01.2023 в страховую компанию направлено повторное заявление об организации осмотра 17.01.2023 в 09:30 по адресу: 659300, 

<

адрес>, для определения стоимости восстановительного ремонта.

В заявлении были указаны требования провести независимую техническую экспертизу, ознакомить с независимой экспертизой надлежащим образом путем направления копии по адресу электронной почты, указать банковские реквизиты для возврата перечисленных денежных средств, согласовать перечень, объем механических повреждений, СТОА, срок ремонта, а также полную стоимость восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт на СТОА.

17.01.2023 транспортное средство Toyota Avensis было осмотрено в присутствии представителя страховой компании, однако требования, указанные в заявлении, оставлены без удовлетворения. 

В результате осмотра были выявлены повреждения, которые не были обнаружены при осмотре 08.12.2022.

26.01.2023 страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 1 700 руб.

21.02.2023 истец обрался на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, после чего транспортное средство было частично отремонтировано.

26.02.2023 в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

19.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

29.05.2023 от страховой компании поступило письмо о доплате денежных средств в размере 18 500 руб. и отказе от иных выплат. 

30.05.2023 денежные средства в размере 18 500 руб. были перечислены истцу. 

30.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, с которым истец не согласился.

07.06.2023 страхования компания частично исполнила решение финансового уполномоченного, выплатила истцу неустойку в размере 801 руб.

17.07.2023 истец обратился к эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 25.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Avensis, №, принадлежащего истцу ФИО2, и Mitsubishi Lancer, №, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 25.11.2022 водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Mitsubishi Lancer, №, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Avensis, Н 468 УТ 22, принадлежащее истцу ФИО1, в результате чего причинила последнему механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.08.2022 по 02.08.2023, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.12.2022 ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.12.2022 АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.12.2022 АО «ГСК «Югория» было оформлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОГРАД», которое истцу не вручалось.

Из сообщения ООО «АВТОГРАД» от 20.12.2022 следует, что общество отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis в связи с отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей.

27.12.2022 ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, согласовании перечня и объема механических повреждений, СТОА, срока ремонта, стоимости восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт. Ответ на указанное обращение не направлялся.

29.12.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО6 в размере 33 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.01.2023 ФИО6 повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, согласовании перечня и объема механических повреждений, СТОА, срока ремонта, стоимости восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт. Ответ на указанное обращение не направлялся.

26.01.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО6 в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 7270.

26.02.2023 ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 500 руб., выплате юридических расходов в размере 10 000 руб., неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 25.04.2023 ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги.

29.05.2023 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому общий размер страхового возмещения был определен в сумме 54 100 руб. на основании экспертного заключения, произведённого в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчик сообщил, что истцу будет произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 500 руб., при этом возмещение иных заявленных истцом расходов Правилами ОСАГО не предусмотрено.

30.05.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 921 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

30.05.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО6 в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 54 100 руб., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (согласно расчету ответчика). 

07.06.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки по решению от 30.05.2023 № в пользу ФИО6 в размере 801 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с оспариванием стороной истца в ходе рассмотрения спора размера ущерба, определением суда от 19.09.2023 по делу было назначено проведение экспертизы с поручением производства исследования эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 29.12.2023 № рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis на день ДТП от 25.11.2022 составляла: без учета износа – 125 300 руб., с учетом износа - 70 200 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis без учета износа на дату исследования составила 295 300 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО7, судом не усматривается. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование материалов.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Из содержания обращений истца следует, что им избрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца не был мотивирован.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату без учета износа транспортного средства в сумме 35 600 руб. (до обращения к Финансовому уполномоченному), а затем произвел доплату страхового возмещения до суммы возмещения без учета износа (54 100 руб.), не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта от 29.12.2023 № 286, который должен был, но не был выполнен АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах по делу в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта от 29.12.2023 № 286, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 215 900 руб. (295 300 – 54 100), в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а решение финансового уполномоченного от 30.05.2023 подлежит изменению в части отказав удовлетворении требований ФИО6

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом выводов заключения эксперта от 29.12.2023 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП в размере 125 300 руб., требований п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, изменения ответчиком в одностороннем порядке способа страхового возмещения, надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому случаю являлась сумма в размере 100 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом событии поступило 05.12.2022, то датой окончательного решения по нему являлось 25.12.2022 (включительно), в связи с чем начисление неустойки следует производить с 26.12.2022.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В производимом расчете неустойки судом учитываются размер и дата частичных страховых выплат 29.12.2022 на сумму 33 900 руб., 26.01.2023 на сумму 1 700 руб., 30.05.2023 на сумму 18 500 руб., а также выплаченная сумма неустойки в размере 801 руб. 07.06.2023. Поэтому расчет следующий:

100 000 руб. x 3 дня (с 26.12.2022 по 28.12.2022) x 1% - 801 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 2 199 руб.;

66 100 руб. (100 000 – 33 900) x 28 дней (с 29.12.2022 по 25.01.2023) х 1% = 18 508 руб.;

64 400 руб. (66 100 – 1 700) x 123 дня (с 26.01.2023 по 29.05.2023) х 1% = 79 212 руб.;

45 900 руб. (64 400 – 18 500) x 329 дней (с 30.05.2023 по 23.04.2024) х 1% = 151 011 руб.

Следовательно, итоговая сумма неустойки за общий период с 26.12.2022 по 23.04.2024 составляет 250 930 руб. (2 199 + 18 508 + 79 212 + 151 011). 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере страховой выплаты в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1. за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате следует взыскать неустойку в размере 1% от оставшейся суммы выплаты (45 900 руб.), что составляет 459 руб. в день, но более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 250 930 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В данном случае штраф составит 22 950 руб. (45 900 : 2).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, в связи с чем суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21.01.2016).

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта у истца бы не возникла необходимость обращаться за юридической помощью с целью урегулирования сложившейся ситуации. 

При разрешении вопроса о размере расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, и находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения № от 18.07.2023 ИП ФИО8 в размере 15 000 руб., указанное заключение изготовлено по заказу истца перед обращением в суд. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 35) независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводится только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). В абз. 3 п. 134 настоящего постановления указано, что расходы потребителя финансовых услуг по проведению независимой экспертизы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 168 руб. 30 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.05.2023 № № в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 215 900 рублей, неустойку за период с 26.12.2022 по 23.04.2024 в сумме 250 930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 22 950 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 524 780 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты (45 900 рублей), что составляет 459 рублей в день, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 250 930 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 8 168 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба