Дело №2а-193-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 28 мая 2018 года 

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А., 

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев административное дело по административному заявлению МИФНС России №2 по Курской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России №2 по Курской области обратилась в суд с заявлением к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении ФИО1 31 августа 2016 года МИФНС России №2 по Курской области было вынесено постановление №418 о взыскании налогов и пеней в сумме 30970 рублей, которое до настоящего времени должником не исполнено. В связи с этим, и на основании ст.64, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.15 п.5 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», МИФНС России №2 по Курской области просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель МИФНС России №2 по Курской области ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказное письмо с повесткой о явке в суд возвращено за истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности, судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району ФИО3 оставила разрешение заявления на усмотрение суда, пояснив, что в отношении ФИО1 имелись другие исполнительные производства, в связи с чем постановлением от 21 ноября 2017 года все исполнительные производства были объединены в сводное производство. 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ. Задолженность по налогам в сумме 30970 рублей до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением МИФНС России №2 по Курской области №418 31 августа 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по налогам в сумме 30970 рублей ( л.д. 11-12). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району от 07 сентября 2016 года в отношении ФИО1 на основании постановления МИФНС России №2 по Курской области №418 от 31 августа 2016 гнода было возбуждено исполнительное производство № 9073/16/46022-ИП ( л.д.16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району от 21 ноября 2017 года все имеющиеся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ сроком до 16 сентября 2018 года. Среди исполнительных производств, в рамках которых исполняется взыскание, в данном постановлении указано и постановление от 07 сентября 2016 года, вынесенное на основании постановления МИФНС России №2 по Курской области №418 от 31 августа 2016 года № 9073/16/46022-ИП. 

Таким образом, по постановлению МИФНС России №2 по Курской области №418 от 31 августа 2016 года, уже принята мера в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления МИФНС России №2 по Курской области, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления МИФНС России №2 по Курской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение месяца. 

Судья Н.А. Коростелева