Дело № 12-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 10 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> в отношении

ПАО «Европлан», ИНН № зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» ФИО1 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> №, которым ПАО «Евпроплан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В обоснование жалобы представитель ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» ФИО1 указала, что транспортное средство ... (тип ТС: Легковой), государственный регистрационный знак № не находится во владении ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции». Заявитель не владеет и не пользуется указанным транспортным средством. Считают, что постановление об административном правонарушении вынесено ошибочно.

ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (прежнее наименование ПАО «Европлан») в качестве Лизингодателя заключило с ООО ... в качестве Лизингополучателя Договор лизинга № от 

<

дата> (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЕЙ на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство ... (тип ТС: Легковой) идентификационный номер (VIN) №

В силу п.5.2. Договора лизинга указанное ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингодателем (ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции»), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак №

Таким образом, эксплуатацию Транспортного средства ... (тип ТС: Легковой) идентификационный номер (VIN) №, с момента его передачи во владение Лизингополучателя на основании Акта № № от 

<

дата> осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании заявителя, а находилось в лизинге (финансовой аренде) у ООО ... (ОГРН №). Ни заявитель, ни сотрудники заявителя не могли управлять транспортным средством ввиду его отсутствия во владении и пользовании заявителя и, следовательно, не могли совершить вменяемое административное правонарушение.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением суда от 

<

дата> был восстановлен срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание представитель ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» своего представителя не направили, ходатайство об отложении не поступало. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении не поступило. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ... по доверенности П., будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что 

<

дата> в 17:25:55 по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>(....) он управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №. Автомашина по договору лизинга с 

<

дата> находится во владении ... была передана по договору лизинга от ПАО « Европлан». 

Суд, выслушав П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17:25:55 по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>(...) водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № собственником которого является ПАО «ЕВРОПЛАН», зарегистрированный 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и (или) разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснен6ие обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено материалами дела, ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (прежнее наименование ПАО «Европлан») в качестве Лизингодателя заключило с ... в качестве Лизингополучателя Договор лизинга № от 

<

дата> (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство ... (тип ТС: Легковой) идентификационный номер (VIN) №

В силу п.5.2. Договора лизинга указанное ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингодателем (ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции»), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак №. Таким образом, эксплуатацию Транспортного средства ... (тип ТС: Легковой) идентификационный номер (VIN) №, с момента его передачи во владение Лизингополучателя на основании Акта № № от 

<

дата> осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. 

В результате реорганизации право собственности на транспортное средство ..., а также права и обязанности Лизингодателя по договору лизинга были переданы АО «ЛК «Европлан». 

Фактически в судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... не находилось во владении и пользовании ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» ( прежнее наименование ПАО Европлан, а находилось в пользовании у ... по договору лизинга, автомашиной управлял представитель общества ФИО3. 

Следовательно, представленные ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», доказательства, а именно: Договор лизинга № от 

<

дата>, Акт ОС-1 приема-передачи № от 

<

дата> по договору лизинга № от 

<

дата>, паспорта транспортного средства №№ от 

<

дата>, страховой полис №, а также доказательства оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей (акт сверки взаиморасчетов по Договору лизинга № от 

<

дата>), а так же показания свидетеля П. подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> транспортное средство ... (тип ТС: Легковой), государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» и приводят к выводу об отсутствии вины ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» ( прежнее наименование ПАО « Европлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ПАО « ПАО Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ПАО « Европлан» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ПАО « Европлан» состава административного правонарушения.

Судья: Е.В. Молодова