Дело 2а-901/2025 

УИД 28RS0004-01-2025-005106-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 04 сентября 2025 года 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Киреева А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей административного истца ФИО8, ФИО9, представителей административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

номер> ФИО3, главного специалиста УФССП по Амурской области ФИО4,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

номер> по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

номер> по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

номер> по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, отдела службы судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судебным участком по делу 

<

номер> г., постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, сумма задолженности с процентами, исправлена на следующее значение: 10 105 327,40 рублей. 

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласна по следующим основаниям. 

Решением Комсомольского районного суда со ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 183 320 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы проценты в размере 0,1 процент от основной суммы долга по день фактического исполнения решения суда. 

В качестве оснований для внесения указанных выше изменений судебным приставом указано: что в указанном документе допущена ошибка: сумма задолженности с учетом процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 10 105 327,40 руб. 

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, поскольку, общая сумма задолженности, рассчитываемая по дату фактического возврата суммы займа включительно не содержит периодов начисления, из постановления не понятно, за какой период исчислен размер задолженности в размере 10 105 327,40 рублей. Полагает, что должно быть вынесено судебным приставом отдельное постановление о расчете задолженности с указанием периода начисления. С учетом оплаченного основного долга. 

Судебный пристав-исполнитель, исправляя недочет, выразившийся в существенном изменении суммы долга, путем вынесения указанного постановления, совершил действия, повлекшие нежелательные последствия для должника, чем нарушил закон. 

Признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением. 

На основании изложенного, просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер> по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6, незаконным. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

Представители административного истца ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, помимо этого указали, что представление в судебном заседании представителями ответчика постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации и не может быть признано допустимым доказательством.

Представители ответчика - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП 

<

номер> ФИО3, и главный специалист УФССП по Амурской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что судебным приставом-исполнителем было законно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и отменившее его постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципале исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширенному толкованию. Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Со ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1 150 320 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32 900 рублей, пеня по ставке 1% в день на остаток основного долга по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> установленной начальной продажной стоимостью 3 306 511,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

номер> по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу 

<

номер>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> установленной начальной продажной стоимостью 3 306 511,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности в размере 1 134 534,32 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер> по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ошибка в части неполного указания суммы задолженности с процентами, исправленная сума долга в размере 10 105 327,40 рублей.

Данное постановление получено представителем ФИО1 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП 

<

номер> г. Благовещенску и Благовещенскому району поступили денежные средства от реализации залогового имущества в размере 3 339 577,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

номер> по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО13. произведен расчет пени по ставке 1 % в день на остаток основного долга, начиная с 06.11.2022 по день фактического исполнения (до 13.02.2025).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ошибка в части неполного указания суммы задолженности с процентами, исправленная сумма долга в размере 2 832 941,28 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установлена сумма долга в размере 10 105 327,40 рублей.

В связи с реализацией залогового имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности в размере 2 832 941,28 рублей. В подтверждении правильности определения суммы взыскания представлен расчет.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал на основе исполнительного листа, выданного по решению суда, которым установлен период расчёта подлежащих взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в рамках полномочий, предоставленных законом.

В связи с внесенными изменениями в постановление от ДД.ММ.ГГГГ оно утратило свою силу, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер> по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление (постановление о возбуждении в части суммы задолженности)» было отменено.

Доводы административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, признаются судом несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств суду не доказан, само по себе такое заявление, исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Из вышеприведенных фактических обстоятельств дела и правовых норм следует, что обжалуемое административным истцом постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах, имеющихся у должностного лица полномочий. Целью вынесения данного постановления являлось исправление ранее допущенной при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ошибки в части указания неполной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным документом, а также восстановления, нарушенных тем самым прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

номер> по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Киреев