№

УИД: 91RS0№-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В., 

с участием: прокурора – Миряйкина Е.М.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Василенко Т.И., 

при секретаре – Задерецкой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью создания проблем своему супругу ФИО2 №1, решила обратиться в ОМВД России по 

<

адрес> с заведомо ложным заявлением о совершенном им в отношении нее преступлении, а именно о краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской платежной карты, выданной и принадлежащей РНКБ Банк (ПАО), оформленной, зарегистрированной и находящейся в пользовании у ФИО1 С данной целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов пришла в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования работы правоохранительных органов и желая их наступления, а также желая ввести в заблуждение соответствующие государственный органы, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст.144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, обратилась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, с заявлением о совершенной краже принадлежащих ей денежных средств с банковской платежной карты, оформленной, зарегистрированной и находящейся в ее пользовании.

Инспектор ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №2 разъяснил ФИО1 положения ст.306 УК РФ и под подпись предупредил ее об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос. После этого, ФИО1 находясь в кабинете №, расположенном в административном здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что сообщаемые ею сведения о совершенном преступлении, являются ложными, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в сумме 10 161, 25 рублей с банковской платежной карты, выданной и принадлежащей РНКБ Банк (ПАО), оформленной, зарегистрированной и находящейся в пользовании у ФИО1, которое в этот же день в 15-20 часов зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), которое относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании защитник ФИО7 заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ. Мотивируя тем, что ФИО1 добровольно явилась с повинной, признала вину полностью, чистосердечно раскаялась, сожалеет о случившемся, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего защитника.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствия или суду фактов или в передаче информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления и изобличения виновных. Все это свидетельствует о меньшей степени опасности данного лица.

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что предусматривает полное признание вины в предъявленном обвинении. В судебном заседании ФИО1 также признала вину в полном объёме. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования признавала свою вину в совершении преступления, добровольно давала показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало выяснению и закреплению всех обстоятельств содеянного. Кроме того, добровольно приняла меры к устранению допущенных нарушений. 

При этом ч.2 ст.306 УК РФ отнесена законом к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство защитника является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника подсудимой ФИО1 – ФИО7 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного Кодекса РФ, прекратить на основании ст.28 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb 16x120 min - хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: