Дело № 2-2574/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Яхъяеве А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства с участием транспортного средства Bentley CONTINENTAL GT, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства шкода, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Bentley CONTINENTAL GT г/н г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на ООО "СК "Согласие".

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему в размере 714644, 59 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 714644,59 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 714644,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10346,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" на основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 606 800 руб. (с учетом износа), истец полагает необходимым уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика 107 844,59 руб. (714 644,59 руб. - 606 800,00 руб. = 107 844,59 руб.)

Просит суд принять уменьшение размера исковых требований по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации до 107 844,59 руб.

Истец, ООО «СК «Согласие» извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства с участием транспортного средства Bentley CONTINENTAL GT, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства шкода, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству за номером 

<

***>, в результате чего совершил столкновение, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Bentley CONTINENTAL GT г/н г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Истцом в порядке добровольного страхования выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Bentley CONTINENTAL GT, в размере 714 644,59 рублей.

Также установлено, что СПАО "Ингосстрах" на основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 606 800 руб.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункты 69, 70 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Сумма ущерба, возмещенная истцом потерпевшему, не покрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере 107 844,59 руб. подлежит возмещению ответчиком. 

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать сумму госпошлины, в размере 3356,89 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» 107844,59 руб., а также сумму госпошлины в размере 3356,89 рублей. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ш.Б. Багандов