УИД:23RS0058-01-2019-003162-10

к делу № 2-2120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Сочи 27 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Росси1йской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сочинского гарнизона обратился в суд в интересах РФ с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что между начальником 148 КЭО и ФИО1 заключен договор приватизации жилого помещения, который в настоящее время истец просит признать не действительным.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной, ее представитель против удовлетворения иска возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поведенной проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 работала дворником в домоуправлении 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ начальник КЭО полковник Воля И.О. заключил с ФИО1 договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Воля И.О. заключил с ФИО1 договор № о приватизации вышеназванного жилого помещения.

Военный прокурор просит о признании данного договора недействительным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истец указывает, что договор социального найма с ФИО1 не заключался, в связи с чем, правом на приватизацию она не обладала. Кроме того, в собственности последней на момент заключения договора приватизации имелись иные жилые помещения.

Договор приватизации заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд Военный прокурор обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 14 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Иными доказательствами суд не располагает.

При этом, не может быть принят судом довод представителя истца о том, что нарушения выявлены лишь в ходе доследственной проверки, так как данные обстоятельства могут быть приняты судом лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего такие обстоятельства. Представителем истца не представлено суду вступившего в законную силу приговора суда, который бы мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Отказывая в удовлетворении иска, суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с аналогичным требованием после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам вышеуказанной проверки, в случае наличия такового. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 октября 2019 года. 

Судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья