Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>) Охота Я.В., с участием лица, подавшего жалобу, - ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, –

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Ялта-Евпатория 10 км + 300 м, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также не выбрал безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с остановившимся слева в попутном направлении автомобилем «Daewoo» под управлением гражданина ФИО7, после чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21101 под управлением ФИО1, чем нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 и просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде ФИО3 и его защитник адвокат ФИО8 поддержали доводы жалобы и ранее данные письменные объяснения.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, и иные участники ДТП, в суд не явились. О причине неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Заслушав ФИО3 и его защитника адвоката ФИО8, проверив письменные материалы дела, обозрев заверенную копию материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Ялта-Евпатория 10 км + 300 м, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также не выбрал безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с остановившимся слева в попутном направлении автомобилем «Daewoo» под управлением гражданина ФИО7, после чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21101 под управлением ФИО1, чем нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление было вынесено инспектором ДПС на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Ялта-Евпатория 10 км + 300 м, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также не выбрал безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с остановившимся слева в попутном направлении автомобилем «Daewoo» под управлением гражданина ФИО7, после чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21101 под управлением ФИО1, чем нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она двигалась на автомобиле ВАЗ 2110 госномер В 268 ЕР 777 по объездной автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе АЗС «ГОСТ» произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес» госномер Н 758 ОХ 777. Двигалась при скорости 60-70 км/ч из-за неровности дорожного полотна впереди идущий автомобиль марки «КИА» применил экстренное торможение, в этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Мерседес». В следствие удара ее автомобиль был отброшен, после чего автомобиль «Мерседес» совершил наезд на автомобиль «ДЭУ Ланос» госномер А 946 НО 82 (л.д.38).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автомобиле «Шевроле-Ланос» он двигался по дороге «Ялтинская объездная» в сторону магазина «Ашан». При движении автомобиль ВАЗ 2110 совершил остановку на 2-й полосе, чтобы избежать ДТП. ФИО2 принял влево, но следом за ним ехал автомобиль «Мерседес» госномер 

<

***>, задел его и врезался в ВАЗ 2110 (л.д.39).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 19 часов 30 минут на автодороге Обход 

<

адрес> 10 км + 300 м, по ходу движения автомобилей ВАЗ 2110 под управлением ФИО1, «ДЭУ Ланос» под управлением ФИО2, «Мерседес» под управлением ФИО3, расположены точки столкновения указанных автомобилей.

Место столкновения автомобилей «Мерседес» и «Дэу Ланос» расположено перед местом столкновения автомобилей «Мерседес» и «ВАЗ 21101».

В процессе рассмотрения настоящей жалобы, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта судебной тератологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при зафиксированных сотрудниками ДПС обстоятельствах, двигаясь в попутном направлении автомобиля «ДЭУ Ланос» и автомобиля «Мерседес», произошло их столкновение, при этом автомобиль «Мерседес» находился справа от автомобиля «ДЭУ Ланос». В таком случае, при попутном направлении движения, столкновение произошло бы левой передней или левой передней угловой частью автомобиля «Мерседес» с правой передней боковой частью автомобиля «ДЭУ Ланос». Однако имеющиеся повреждения на автомобиле «Мерседес» и зафиксированные повреждения в справке о ДТП на автомобиле «ДЭУ Ланос» противоречат указанному механизму.

Согласно зафиксированным повреждениям автомобиля «ДЭУ Ланос», он мог столкнуться с автомобилем «ВАЗ 21101».

Исходя из конечного положения транспортных средств, с автомобилем «ВАЗ 21101» первоначально столкнулся автомобиль «ДЭУ Ланос», а потом – автомобиль «Мерседес».

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на автомобиле «Мерседес» и повреждения, зафиксированные в справке о ДТП на автомобиле «ДЭУ Ланос» и автомобиле «ВАЗ 21101» – противоречат обстоятельствам ДТП, описанным в протоколе об административном правонарушении, в части последовательности столкновения транспортных средств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебным рассмотрением в процессуальных документах, составленных должностным лицом – инспектором ДПС, установлены существенные несоответствия фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства препятствовали должностному лицу принять законное и обоснованное процессуальное решение по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное инспектором ДПС по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.1, 26.8-26.11, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, –

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии. 

Судья: Я.В. Охота