Дело № 2- 1710/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 февраля 2019 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Т.А., 

при секретаре Манцеве В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Развитие территории «Петербургская недвижимость» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ЗАО «Развитие территории «Петербургская недвижимость» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31700 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты долевого взноса в размере 39674 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2341 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по договору, застройщик обязался передать дольщику вновь созданное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 79,54 кв.м., месторасположение: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> условный №, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик принял на себя обязательство оплатить долевой взнос в размере 

<

данные изъяты> рубля (пункт 5.1 Договора). Свои обязательства по строительству многоквартирного дома общество выполнило в полном объеме надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и дольщиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору. Оплата части долевого взноса в сроки, установленные п.5.2. договора, не была произведена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 31700 руб. В адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности в размере 31700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.5 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6.2 договора, указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате договора, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение названного срока оплаты в указанной сумме. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 31700 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Рорссийской Федерации (далее ГК РФ), и истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты долевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40126 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2341 руб. 24 коп., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по договору, застройщик обязался передать дольщику вновь созданное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 79,54 кв.м., месторасположение: этаж 

<

данные изъяты> условный №, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик принял на себя обязательство оплатить долевой взнос в размере 

<

данные изъяты> (пункт 5.1 договора) (

<

данные изъяты>).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), в силу пункта 5.1 договора, составил 

<

данные изъяты> 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные Графиком оплаты, являющимся приложением № к настоящему договору. Дольщик вправе уплатить долевой взнос до установленного срока оплаты. В любом случае внесение долевого взноса осуществляется не ранее даты заключения настоящего Договора.

Из графика оплаты следует, что долевой взнос по договору должен быть уплачен в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику) в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после заключения договора в сумме 2470672 руб.: 

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и дольщиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору.

Из акта сверки расчета по договору № следует, что ответчиком допускались просрочки выплат взносом по графику, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска в суд, в размере 31700 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. 

Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.6 ст.5 Федерального закона №214- ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки:

- в сумме 12095 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270400 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% на день исполнения –ДД.ММ.ГГГГ.

- в сумме 5460 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 400 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% на день исполнения –ДД.ММ.ГГГГ.

- в сумме 8782 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 800 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на день исполнения –ДД.ММ.ГГГГ.

- в сумме 10 709 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 800 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% на день исполнения –ДД.ММ.ГГГГ.

- в сумме 916 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 200 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на день исполнения –ДД.ММ.ГГГГ.

- в сумме 782 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 700 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% на день исполнения –ДД.ММ.ГГГГ.

- в сумме 1 378 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты последней части взноса), исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 700 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% на день исполнения –ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неустойки составила 40126 рублей 67 копеек.

Суд находит данный расчет правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в обоснование ответчик указывает, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, она не работает, работает только супруг. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание данные положения закона, объяснения ответчика и представленные ею документы, суд считает, что возможно применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку суд обязан баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО8. и ЗАО «РТ «Петербургская Недвижимость», расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа: за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. 00 коп. 

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ЗАО «Развитие территории «Петербургская недвижимость» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ЗАО «Развитие территории «Петербургская недвижимость» неустойку за нарушение срока оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Лебедева Т.А.