91RS0012-01-2023-004148-85

дело № 2-2823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием: помощника прокурора города Керчь Республики Крым – ФИО3, ответчика – ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании ордера – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчь Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым к ФИО1, третье лицо: Кредитный потребительский кооператив «Семейная касса» о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В августе 2023 года заместитель прокурора города Керчь в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым ущерб, причиненный преступлением, в размере 408 026 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (правопреемником которого является Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым) признан потерпевшим по данному делу. ФИО1 в связи с рождением второго ребенка обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – погашение долга по договору займа. По результатам рассмотрения заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым вынесено решение № о перечислении денежных средств в размере 453 026 рублей в счет погашения долга по договору займа, вместе с тем, жилищные условия семьи ФИО1 улучшены не были. Приговором установлено, что преступными действиями государству в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (правопреемником которого является Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым) причинен имущественный ущерб, складывающийся из суммы средств материнского (семейного) капитала в размере 408 023 рублей. Причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб не был возмещен государству в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (правопреемником которого является Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым) ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиком не оспорен, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен: Кредитный потребительский кооператив «Семейная касса» (л.д. 39-40).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом от представителя действующей на основании доверенности ФИО4, в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что исковые требовании поддерживают, просят иск удовлетворить (л.д. 115, 116).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель, действующий на основании ордера – адвокат ФИО5 заявленные исковые требования признали частично в размере 171 782,18 рублей, пояснили суду, что наряду с ответчиком возмещать ущерб также должны лица, из числа работников Кредитный потребительский кооператив «Семейная касса», которые распоряжались основной суммой перечисленного материнского капитала, ФИО1 может нести ответственность, только в размере той суммы, которая фактически осталась у неё 171 782,18 рублей. 

В судебное заседание третье лицо Кредитный потребительский кооператив «Семейная касса» явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании ордера – адвоката ФИО5, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. 

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. 

Указанным федеральным законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям по направлениям, указанным в данной статье (часть 3 статьи 7). 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения. 

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных законом целях. 

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. 

Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий. 

Как следует из материалов дела, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (л.д. 21-24). 

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинив Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (правопреемником которого является Отделения фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес>) материальный ущерб на сумму 408 026 рублей, то есть в крупном размере. 

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины ответчика в причинении ущерба истцу уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора. 

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Сведений о том, что ответчиком причиненный ущерб возмещен, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подлежит взысканию сумма ущерба в размере 408 026 рублей. 

Довод ответчика и её представителя о том, что наряду с ФИО1 должны возмещать ущерб лица, из числа работников Кредитный потребительский кооператив «Семейная касса», при этом, ФИО1 может нести ответственность только в размере той суммы, которая фактически осталась у нее 171 782,18 рублей, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. 

В дело не представлено доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ, и подтверждающих причастность иных лиц и их вину в обналичивании (получении) материнского (семейного) капитала. 

Выделение средств материнского (семейного) капитала согласно материалам дела осуществлялось в адрес ФИО1 и ею принималось решение о распоряжении предоставленными денежными средствами в пользу иных лиц. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 280,26 рублей. 

Руководствуясь ст. 45, ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Керчь Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым к ФИО1, третье лицо: Кредитный потребительский кооператив «Семейная касса» о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7706808265/910201001) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: