Дело № 2-1135/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004178-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Алферовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом, земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью 308 кв.м с кадастровым №;

выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 702 кв.м по адресу: АДРЕС, с кадастровым №.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками вышеназванных земельного участка и жилого дома в равных долях. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом, возможности совместного использования недвижимого имущества не имеется. Соглашение о выделе доли истца на спорное имущество также не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым № и дома с кадастровым №, расположенных по адресу АДРЕС по 1/2 доле в праве собственности каждый.

Истцом указано, что использование данного недвижимого имущества совместно с ответчиком невозможно, соглашение о выделе доли не достигнуто.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вместе с тем в материалы дела доказательств наличия технической возможности раздела в натуре дома и земельного участка не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании в его пользу с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ФИО2 имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от 25 декабря 2023 года, заключенный ФИО2 к ООО «Малахит» в лице директора ФИО4, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО3, который принимал участие в предварительном судебном заседании 05 февраля 2024 года, в судебном заседании 26 марта -04 апреля 2024 года, 26 апреля 2024 года, 10 июля 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем ответчика, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность каждого судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 выделе в натуре доли из права общей собственности - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2024 года. 

Председательствующий Бычкова В.Е.