Дело № 1-108/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО2,

при секретаре: Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование высшее, военнообязанного, ранее судимого:

- 15.12.2016 мировым судьей судебного участка № Сосновского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание отбыто 17.04.2017, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 19 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе ООО «Купец плюс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Находясь в помещении кафе, ФИО2, обратился к знакомому продавцу-бармену ФИО3 с просьбой открыть принадлежащий ей автомобиль ФИО4 №, регистрационный номер №, который находился на стоянке рядом с кафе, с целью забрать из автомобиля оставленные им ранее принадлежащие ему вещи. Так как ФИО3, находясь на своем рабочем месте и покидать его она не имела права, она передала ФИО2 ключи от транспортного средства, чтобы ФИО2 смог самостоятельно забрать находившиеся в автомобиле принадлежащие ему вещи, после чего вернул ключи. ФИО2, взяв ключи от автомобиля вышел из кафе, после чего подойдя к стоящему рядом с кафе транспортному средству – ФИО4 №, регистрационный номер № и открыв его, сел в автомобиль. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает неправомерное завладение автомобилем, так как право управления ему никто не доверял, завел автомобиль ФИО4 № регистрационный номер № при помощи имеющихся у него ключей и поехал по 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в неизвестном направлении.

Кроме того, 15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № Сосновского района Тамбовской области ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов и к 3 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находясь около 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ФИО4 №, регистрационный номер № в состоянии опьянения, действую умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение по 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. около 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району и отстранен инспектором от управления автомобилем, так как находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Подсудимый – ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях являются показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО3 из-за неявки оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства, из которых следует, что она имеет в собственности автомобиль ФИО4 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ООО «Купец плюс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Приблизительно в 

<

данные изъяты> того же дня её дочь ФИО5 поставила на стоянку рядом с ООО принадлежащий ей автомобиль, а ключи от автомобиля оставила ей для сохранности. Около 20 часов того же дня к ней обратился знакомый её дочери ФИО2 который попросил открыть автомобиль, чтобы он смог забрать принадлежащие ему вещи, оставленные ранее в транспортном средстве. Она передала ключи от выше указанного автомобиля ФИО2 с последующем из возвратом. ФИО2 взяв ключи от автомобиля вышел из помещения ее работы. Через какое-то время, она уже не помнит, кто то из посетителей, сообщил ей, что ее автомобиль находится в открытом состоянии, при этом открыты окна, а ключи от данного автомобиля забрали сотрудники ОГИБДД, которые так же забрали и ФИО2 После чего она позвонила дочери и сообщила о данном факте. Разрешения на управление автомобилем она ФИО2 не ДД.ММ.ГГГГ не ранее не давала, и ФИО2 никогда с данной просьбой к ней не обращался. Все имущество находившееся в автомобиле находилось и находится в целостности и сохранности. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 78-80).

Свидетель – ФИО6. в суде показал, что в день когда все произошло он совместно с участковым ФИО7 несли службу по надзору за дорожным движением в р.

<

адрес> они увидели, как со стороны железнодорожного переезда спускается автомобиль марки ФИО4. Он решил проверить водителя данного транспортного средства, им оказался ФИО2, который ранее уже был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 вновь имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта и характерная окраска кожных покровов. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, однако ФИО2 отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего ФИО2 также отказался.

Свидетель – ФИО7 в суде пояснил, что в целях усиления он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> несли службу по надзору за дорожным движением в р.

<

адрес>. В районе 

<

адрес> они увидели, как со стороны железнодорожного переезда спускается автомобиль марки ФИО4 и решили его проверить. Когда автомобиль остановился, то за рулем находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения – запах из полости рта, окраска кожных покровов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, и не стал проходить освидетельствование в больнице. ФИО2 отстранили от управления автомобилем.

Показания свидетеля ФИО5 из-за неявки оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства, из которых следует, что у её матери в собственности имеется автомобиль ФИО4, государственный номер №, которым она фактически пользуется. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 час. 00 мин. она поставила на стоянку автомобиль рядом с работой матери по адресу: р.

<

адрес>, и ушла по своим делам. При этом автомобиль она закрыла и ключи оставила матери ФИО3 для сохранности. Около 21 часа, точное время она уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что автомобиль находится в открытом состоянии, при этом открыты окна и ключи от данного автомобиля забрали сотрудники ОГИБДД. После чегоона поехала на работу к матери, где сотрудников ОГИБДД уже не было. Автомобиль стоял открытым на прежнем местестоянки. При разговоре с матерью та сообщила, что после того как онаоставила автомобиль возле кафе и ушла, к ней обратился ее знакомыйФИО2 который попросил разрешение забрать личные вещи из автомобиля. На что, мама дала свое разрешение. ФИО2, взявключи от автомобиля, вышел с места работы матери. Посетители ей сообщили, что автомобиль находится в открытом состоянии, а ФИО2 забрали сотрудники ОГИБДД. После разговора с матерью, она поехала вотделение ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, для выяснениявсех обстоятельств произошедшего. ФИО2 не ранее не ДД.ММ.ГГГГк ней с просьбой о даче тому разрешения на управление автомобилемне обращался, и она К.А.ГБ. никогда права на разрешение управления автомобилем не давала (л.д. 55-59).

Показания свидетеля ФИО8 из-за неявки оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства, из которых следует, что 07.04.2019 около 21 часа 00 минут он совместно со ФИО9 был приглашен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району в здание ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району в качестве понятых при составлении административного протокола по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на гражданина ФИО2, который управлял автомобилем ФИО4 государственный номер 

<

***> лишенным ранее права управления транспортным средством и который был задержан сотрудниками полиции на проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном контакте, было видно, что гражданин ФИО2 имеет явные признаки опьянения, выраженные в окраске кожных покровов, запахе алкоголя из полости рта. После чего ФИО2 сотрудники полиции отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора Юпитер-К №, при этом разъяснив ФИО2 права и порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, а также последствия в случае отказа от прохождения данного освидетельствования. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при помощи алкотектора, а также отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение в медицинском учреждении. После чего сотрудники ОГИБДД составили административный протокол. С протоколами ФИО2 был ознакомлен в присутствии него и ФИО9, но от подписи в них отказался в их присутствии (л.д. 10-102).

Показания свидетеля ФИО9 из-за неявки оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства, которые по содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 64-66).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают причастность и виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Доказательствами вины ФИО2, суд также признает следующие материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО6 от 07.04.2019 об обнаружении признаков преступления из которого следует, что в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4),

- протокол 

<

адрес> от 07.04.2019 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 07.04.2019 в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес>, около 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления автомобилем ЛАДА «ФИО4» №, государственный номер № (л.д. 6),

- акт № № от 07.04.2019 об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),

- протокол об административном правонарушении № № от 07.04.2019, согласно которого ФИО2 07.04.2019 в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес>«а», р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5),

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 07.04.2019, из которого следует, что в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ (л.д. 14),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства чек алкотектора Юпитер №, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31-32),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск DVD-R на котором имеется видеозапись управления ФИО2 автомобилем ФИО4 №, государственный номер № 07.04.2019 (л.д. 28-29),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ФИО4 №, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 72-74),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ФИО4 №, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 и возвращенный владельцу (л.д. 90-91).

Исследованные письменные доказательства, суд признает допустимыми и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, дав им оценку, суд вину подсудимого ФИО2 в содеянных деяниях считает доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании достоверно установлено и подсудимым признано, что его действия были направлены именно на неправомерное завладение автомобилем ФИО4 №, государственный номер №, без цели хищения. В момент управления автомобилем ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся; в соответствии с характеристикой по месту жительства – холост, проживает один, жалобы на него в администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> не поступали; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; со слов какие-либо заболевания не имеет; судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличие у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого. 

При этом, суд, при наличии указанного отягчающего обстоятельства и наличия судимости за ранее совершенное преступление, исходит из возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с учетом признания им вины, деятельного раскаяния, характера совершенных преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы. Окончательно наказание определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поэтому суд считает, что ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ принудительными работами не имеется, поскольку подсудимому окончательно не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Инкриминируемые подсудимому преступления он совершил, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 декабря 2016 года. Поэтому окончательно дополнительное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Основное наказание по приговору от 15 декабря 2016 года в виде обязательных работ сроком 300 часов ФИО2 отбыто, и он снят с учета 17 апреля 2017 года.

По приговору от 15 декабря 2016 года подсудимый фактически отбыл срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу с 27.12.2016 по день вынесения настоящего приговора – 09.09.2019.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательства суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 декабря 2016 года в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

По правилам ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-R и чек алкотектора, которые осмотрены протоколами осмотра предметов, хранить при уголовном деле,

- автомобиль ФИО4 №, государственный номер №, возвращенный владельцу ФИО3, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов