Дело №2-160/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Между их земельными участками находится канава, расстояние которой занимает 2м, согласно публичной кадастровой карте (в приложении), расстояние также соответствует кадастровому учету. Данная канава находилась в 

<

адрес>» с момента распределения земельных участков на этой территории и использовалась владельцами участков в поливочных целях. ФИО2 осуществил самозахват муниципальной собственности, залив канаву и построив забор за ее пределами. При этом он также нарушил границы ее земельного участка, путем преднамеренного снятия ранее находящегося ограждения и возведения кирпичного забора, захватив 29 кв.м, участка, собственником которого она является. При многочисленных беседах с семьей ФИО2, ею лично, ее дочерью, а в последующем и ее представителем ФИО3, они не смогли придти к общему знаменателю и решить данный вопрос мирным путем. Также в порядке досудебного урегулирования вопроса, она обратилась в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, где с выездом на место был установлен факт самовольного захвата земельного участка и выявлено нарушение земельного законодательства ФИО2, которому в последующем выписали Предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В ходе проверки выяснилось, что на захваченной части ее участка возведен не просто кирпичный забор, а к тому же и каменное помещение. На все разговоры с ними, в том числе и сотрудниками Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, К-вы реагируют отрицательно и отказываются в добровольном порядке устранить препятствия в ользовании и распоряжения ее участком, а также устранить нарушения в части униципальной собственности. Так как она находилась в затруднительном положении, решила продать земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, но уже не первый год, благодаря ФИО2, она не может ни только использовать но и распорядиться всецело участком, которым владеет, к тому же вынуждена нести бремя налогообложения.

В связи с чем просит обязать ответчика, ФИО2 ФИО10, устранить препятствия в пользовании ею, земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа фундамента с забором и каменного строения со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка, обязать ответчика, в течении 10 (десяти) дней восстановить плодородную почву, обязать ответчика, в течении 10 (десяти) дней восстановить земельные участки в прежних границах и обязать ответчика, в течении 10 (десяти) дней восстановить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в прежнем виде.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск и просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представила суду возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Остальные стороны надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислал и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщил, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным суду свидетельством о гос. регистрации права от 25.02.2011г., на основании договора дарения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленной стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений представителей истца вытекает следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между вышеуказанными земельными участками находится канава, расстояние которой занимает 2м, согласно публичной кадастровой карте, расстояние также соответствует кадастровому учету. 

Данная канава находилась в с/т «Мичурина» с момента распределения земельных участков на этой территории и использовалась владельцами участков в поливочных целях.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец указывает, на то, что ФИО2 осуществил самозахват муниципальной собственности, залив канаву и построив забор за ее пределами, при этом нарушив границы истца земельного участка, путем преднамеренного снятия ранее находящегося огрождения и возведения кирпичного забора, захватив 29 кв.м, участка, собственником которого она является.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования вопроса, истец обратилась в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, где с выездом на место был установлен факт самовольного захвата земельного участка и выявлено нарушение земельного законодательства ФИО2, которому в последующем выписали Предписание об устранении нарушения земельного законодательства. 

Полагая, что спорное строение, возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании чего, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО Республиканский центр судебной экспертизы №233/18, установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 ( 735,6 кв.м.) соответствует площади участка по данным кадастра недвижимости участка с кадастровым номером № (736,0 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка ФИО2 (474,1 кв.м.) не соответствует площади участка по данным кадастра недвижимости участка с кадастровым номером №: 1380 (371,0 кв.м.). Площадь несоответствия составляет 103,1 кв.м. (474,1-371,0).

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 28,1 кв.м.

С учетом смешения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № от фактических границ на 0,4-0,8 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь накладки участков составляет 20,5 кв.м..

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту стороной не заявлялись. 

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предъявляемых ГПК РФ.

На основании чего, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта как допустимое доказательство, подтверждающее нарушение истца прав ответчиком.

В связи с чем, в обоснование указанных выше доводов истца суду какие либо доказательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены и потому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование своего иска, являться существенными, поскольку доводы его, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

А доводы представителя ответчика изложенные в возражениях и данными в ходе судебного заседания не могут быть приняты судом как обстоятельства, на основании которых имеется место, для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. 

Обязать ответчика, ФИО2 ФИО13, устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО14, земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа фундамента с забором и каменного строения со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка.

Обязать ответчика, ФИО2 ФИО15, в течении 10 (десяти) дней восстановить плодородную почву.

Обязать ответчика, ФИО2 ФИО17, в течении 10 (десяти) дней восстановить земельные участки в прежних границах.

Обязать ответчика, ФИО2 ФИО16, в течении 10 (десяти) дней восстановить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в прежнем виде.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>