Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключению в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут на участке 1413 км., + 930 м., автодороги «ДОН» в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ» с г/н № с полуприцепом «МАЗ 9758-030» с г/н№- 01 не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не смог снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на бетонное силовое ограждение, осколки которого повредили движущийся на встречу принадлежащий ФИО1 автомобиль «К1А SLS (SPORTAGE; SE) с г/н №, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «КIА SLS (SPORTAGE; SL) с г/н № получил механические повреждения, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «МАЗ» с г/н № с полуприцепом «МАЗ 9758- 030» с г/н № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в день совершения дорожно-транспортного происшествия, что отражено в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, в связи с чем ФИО1 инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, о проведении которой ФИО2 уведомлялся.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «К1А SLS (SPORTAGE; SL) с г/н №, идентификационный номер (VIN:№) 2014 года выпуска:

- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства - автомобиля «К1А SLS (SPORTAGE; SL) с г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 238 800 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба, в результате указанного ДТП составляет: 238 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства ФИО2 с целью соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, была направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор: 35280088194464) не была получена ответчиком, таким образом ФИО2 проигнорировал требования, изложенные в досудебной претензии, что говорит о нежелании производить возмещение причиненного вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рубля.

Представитель истца ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут на участке 1413 км., + 930 м., автодороги «ДОН» в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ» с г/н № с полуприцепом «МАЗ 9758-030» с г/н №- 01 не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не смог снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на бетонное силовое ограждение, осколки которого повредили движущийся на встречу принадлежащий ФИО1 автомобиль «КIА SLS (SPORTAGE; SE) с г/н №, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «КIА SLS (SPORTAGE; SL) с г/н № получил механические повреждения, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем «МАЗ» с г/н № с полуприцепом «МАЗ 9758-030» с г/н № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в день совершения дорожно-транспортного происшествия, что отражено в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и тактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать годного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, в связи, с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, о проведении которой ФИО2 был уведомлен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «К1А SLS (SPORTAGE; SL) с г/н №, идентификационный номер (VIN:№) 2014 года выпуска, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства - автомобиля «К1А SLS (SPORTAGE; SL) с г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 238 800 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства ФИО2 с целью соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, была направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор: 35280088194464) не была получена ответчиком, таким образом ФИО2 проигнорировал требования, изложенные в досудебной претензии, что говорит о нежелании производить возмещение причиненного вреда. 

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба, в результате указанного ДТП составляет 238 800 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 238 800 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рубля. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0306 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7