Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 12 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Синицыной Н.В., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Тренина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Проверив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьёй не исследовались показания свидетеля ФИО3 Сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование ФИО1 и безосновательно составили протокол о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, факт управления ФИО1 автомобилем не подтвержден, а понятые указанные в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не вызывались и не опрашивались мировым судьёй. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Тренин В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав Тренина В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем № в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в присутствии защитника ФИО1 – Тренина В.А.;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, о чем указал в протоколе, а также заверил своей подписью. Протокол составлен в присутствии понятых, имеются их данные и подписи;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями, согласно которому состояние опьянения ФИО1 установлено;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о факте совершении ФИО2 правонарушения;

- сведения о выданном водительском удостоверении на имя ФИО1; 

- список правонарушений ФИО1; 

- сведения об отсутствии судимости у ФИО1; 

- показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Судом установлено, что в постановлении мирового судьи дана оценка доводам защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а также доводам о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как должностными лицами не был составлен акт освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с тем, что в судебном заседании доводы защитника не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты доказательствами они не были приняты мировым судьёй.

Показания ФИО1 и его друга свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд расценил, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, в связи с тем, что их показания были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. В своих показаниях сам ФИО1 подтвердил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в его присутствии в травмпункте, понятые присутствовали при составлении протокола, с протоколом он ознакомился, с содержанием согласился, ставил свою подпись, пройти медицинское освидетельствование он согласился. Также в протоколе указаны основания для направления на мед освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения. Каких-либо замечаний со стороны понятых и ФИО1 не поступало, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 вручалась и его показания подтверждаются показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО7

В постановлении от 07 ноября 2018 года мировой судья не ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, как на доказательство его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от 07 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 ноября 2018 года об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев