РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.05.2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Фроловой Т.В., 

с участием истца ДСЮ, её представителя ШСА, по доверенности, 

ФИО4 СОА, БАВ и их представителей ЮИВ, МЮВ, по доверенностям, 

ФИО4 ЗНВ, 

представителя ответчика Администрации Ангарского городского округа СНВ, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ДСЮ к Администрации Ангарского городского округа о признании недействительным решения, к СОА, БАВ, ЗВП, ЗНВ о признании прекращенным права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи земельного участка полностью и в части, признании права собственности на долю в земельном участке, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о возложении обязанности прекратить кадастровый учет земельного участка, исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л ;

Истец, обратившись в суд с иском, указала, что по договору купли-продажи от ** приобрела у КНК ..., площадью 28,5 кв.м., находящуюся в двухквартирном доме, расположенном по адресу: .... 

Квартира была образована в результате раздела общей долевой собственности между КНК (1/3) и ЗВП (2/3) на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 75,2 кв.м, на основании решения Ангарского городского суда ... от ** по делу №.

За КНК было зарегистрировано право на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Иркутского райсполкома от **.

Выдел имущества в натуре был произведен КНК в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оформлено свидетельство о праве собственности на ....

В совместном пользовании собственников долей в праве собственности на жилой дом находился земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .... Часть земельного участка, площадью 5 соток, находилась в пользовании у КНК, была огорожена забором, участок ЗВП был площадью примерно 10 соток, что соответствовало их долям в общей собственности на жилой дом.

В ** г. в ... проживал ЗВП ** ответчики СОА и БАВ показали документы на земельный участок и сообщили о своем намерении его огородить от её квартиры, прекратив доступ к земельному участку и разобрать существующий забор, возведенный КНК

Она не знала об отчуждении ЗВП своей квартиры ответчикам. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, у ЗВП имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 14,8 соток, выданное Мегетской поселковой администрацией от ** за № на основании решения Администрации ... за № от **, был изготовлен кадастровый паспорт всего земельного участка, ** внесена запись в ЕГРП о праве собственности ЗВП на земельный участок.

По договору дарения от ** ЗВП подарил ЗНВ ... указанный земельный участок. ЗНВ продала по договору купли-продажи от ** ... выше указанный земельный участок в общую долевую собственность СОА и БАВ. по 1/2 доли каждой. Данные юридически-значимые действия проходили без ведома собственника .... 

Считает, что действия ответчиков, совершенные в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, не соответствуют закону, поскольку они принадлежали КНК, которая оплачивала налоги за земельный участок, из чего можно сделать вывод о том, что государство признавало её в качестве законного пользователя земельного участка. Считает, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.552 ГК РФ вместе с приобретением у КНК ..., она приобрела и право пользования на 1/3 земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, т.е. участком, огороженным забором от соседей по дому. Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, она имела равное со ЗВП право на оформление в собственность земельного участка. Поэтому оформление права собственности на спорный земельный участок ЗВП и дальнейшее его отчуждение нарушает её законное право на оформление права общей долевой собственности на часть земельного участка при доме пропорционально ранее существовавшей доле в праве собственности на дом.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования. Первоначально в иске просила признать прекращенным право собственности СОА, БАВ на спорный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... прекратить кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В уточненном иске от ** истец просила признать недействительным свидетельство о праве собственности ЗВП на земельный участок, выданное Мегетской поселковой администрацией от ** №; признать недействительной договор дарения от ** указанного земельного участка, заключенный между ЗВП и ЗНВ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ЗНВ и СОА, БАВ; признать недействительным записи о регистрации права собственности на земельный участок за СОА, БАВ в ЕГРП; признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В уточненном иске истец дополнительно заявила требования о признании на ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по проектируемой границе раздела земельного участка:25:ЗУ1=500 кв.м. по каталогу координат земельного участка 25:ЗУ1 (приложение 1 схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №).

С учетом последнего уточнения иска от ** просила признать недействительным решение Администрации ... за № от ** о праве собственности ЗВП на земельный участок, площадью 14,8 соток.; признать недействительным договор дарения от ** в части дарения 1/3 доли указанного земельного участка, заключенный между ЗВП и ЗНВ; признать недействительным договор купли-продажи от ** в части продажи 1/3 доли указанного земельного участка, заключенный между ЗНВ и БАВ, СОА.; признать за ней право собственности на 1/3 доли в земельном участке, площадью 1550 кв.м., расположенном по адресу: ..., кадастровый № по проектируемой границе раздела земельного участка :25:ЗУ1 =500кв. м по каталогу координат земельного участка: 25:ЗУ1 (приложение 1 схемы расположения земельного участка кадастровый № (Пунктирной линией указана сдвинутая граница на сокращение приусадебного участка, принадлежащего ... на момент продажи участка ЗВП), координаты согласно схемы №, (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец и её представитель ШСА, по доверенности, поддержали последнее уточненное исковое заявление и доводы, указанные в нем. 

Истец поясняла суду, что КНК её знакомая. В **. она приобрела у неё квартиру по договору купли-продажи за 100 000 руб. На земельный участок документов не было, но КНК сказала, что у неё была похозяйственная книга, но не показала её. Право собственности на квартиру у КНК возникло по решению суда. Она считала, что квартиру приобрела вместе с земельным участком, которым раньше пользовались К.. С документами и предложениями по разделу земельного участка, предложенными ФИО4, не согласна, поскольку считает, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли земельного участка, которая ранее принадлежала КНК 

Представитель истца пояснил, что земельный участок был выделен З., который разрешил пристроить пристройку к дому КНК и пользоваться частью земельного участка. Право на земельный участок у истца производное от права КНК, которая вместе со ЗВП имела равные права на земельный участок. ЗВП необоснованно приватизировал весь земельный участок на свое имя. Считает, что ЗВП принадлежала земля только пропорционально его доли в жилом помещении. Несмотря на то, что в **. режим долевой собственности на жилой дом был прекращен, квартира не потеряла связь с землей. При выделе квартиры в натуре, земельный участок должен следовать за судьбой доли в жилом доме. Истец имеет право собственности на долю в земельном участке пропорционально доли в праве собственности на дом. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ангарского городского округа СНВ, по доверенности, уточненный иск не признала, поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что предоставление земельного участка в собственность носит заявительный характер. КНК, либо ДСЮ с заявлением о предоставлении земельного участка не обращались. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию решения администрации, который составляет 3 месяца и отказать в иске.

В судебном заседании ответчики СОА, БАВ иск с учетом уточнения не признали, поддержали доводы письменных возражений. Суду поясняли, что в **. приобрели ... ЗНВ вместе с земельным участком площадью 15 соток за 800 000 руб. При заключении договора купли-продажи они проверили документы на квартиру и земельный участок, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП. Квартира, которую они приобрели, находится в жилом доме, где ... принадлежит истцу. Препятствий в проходе в квартиру истцу они не чинили. Считают, что у истца имеется право только на часть земельного участка, необходимого для пользования квартирой, а не на 1/3 долю. Данный вопрос они готовы решить мирным путем, площадь земельного участка, необходимого для использования определена в заключении кадастрового инженера, однако истец к ним с такими требованиями не обращалась до суда. Считают, что истец не приобрела право собственности на 1/3 земельного участка, поскольку приобрела не долю в праве долевой собственности на жилой дом, а квартиру. Просили применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. 

В судебном заседании представители ответчиков СОА, БАВ - ЮИВ, МЮВ, по доверенностям, иск с учетом уточнения не признали, поддержали письменные возражения на иски, дополнительно пояснили, что земельный участок был выделен ЗВП под строительство дома, а затем предоставлен ему в собственность. КНК земельный участок никогда не выделялся и не принадлежал. Также земельный участок никогда не выделялся под строительство многоквартирного дома. ЗВП на своем участке разрешил своему знакомому КГЯ, супругу КНК, построить пристройку к дому и пользоваться частью земельного участка. Для строительства пристроя КГЯ земельный участок не выделялся и не формировался. По иску КНК решением суда в **. режим долевой собственности на жилой дом был изменен, жилой дом был разделен на квартиры, статус дома изменился. КНК с заявлением о выделении земельного участка в администрацию не обращалась, права на часть земельного участка не заявляла, в суде от права собственности на постройки, расположенные на земельном участке, отказалась, имея намерения произвести выдел доли в натуре, а затем продать свою квартиру. Право общей долевой собственности на дом утрачено до продажи квартиры истцу, поэтому раздел земельного участка соразмерно долям невозможен. У КНК право собственности на земельный участок в размере 1/3 доли не возникло, поэтому оно и не могло перейти к истцу. На момент приобретения квартиры из решения суда истец знала, что КНК отказалась от построек на земельном участке, поскольку у неё отсутствовало право собственности на земельный участок. КНК решение администрации и сделки по земельному участку не оспаривала. Считают, что истец не вправе оспаривать решение администрации и сделки, поскольку она приобрела квартиру, про судьбу земельного участка не выясняла, её право на земельный участок производно от прав КНК на него. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

В судебном заседании ответчик ЗНВ иск не признала, поддержала пояснения, которые давала ранее. Суду поясняла, что земельный участок был предоставлен её отцу ЗВП для строительства дома. Он разрешил КНК пристроить пристройку и пользоваться частью земельного участка. Кошовер никаких мер по предоставлению им земельного участка не принимали, знали, что земля им не принадлежит. В ** при рассмотрении иска о разделе дома в натуре КНК отказалась от прав на иные постройки. Просила в удовлетворении иска отказать и применить пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ЗВП не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения (л.д.89-91 т. 2), в которых указал, что истец приобрела у КНК только квартиру. На момент заключения договора купли-продажи право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним. Он позволил Кошовер пристроиться к его дому и пользоваться земельным участком, не требовал с них оплату. Кошовер безвозмездно пользовались земельным участком, прав на него не имели. В **. в целях постановки земельного участка на кадастровый учет выезжали геодезисты, проводили замеры и координирование в присутствии его дочери и КНК ** право собственности за ним было зарегистрировано. ** он направил в адрес КНК извещение-предложение выкупить 2/3 доли в жилом доме и земельный участок. Зная о его праве на земельный участок, КНК его право в течение срока исковой давности не оспорила, она всегда знала, что земля под всем домом и огородом принадлежит ему, он по дружески, дал возможность пристроиться к его дому и безвозмездно пользоваться огородом. После прекращения права общей долевой собственности и выделении доли в натуре по решению суда от **, КНК утратила право на долю в общем имуществе. Просил в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по ... не явился, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебное заседание третье лицо КНК не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Исполкомом ФИО10 городского Совета Депутатов трудящихся ... ** выдано регистрационное свидетельство о том, что домовладение № по ... (в дальнейшем адрес изменен на ...) принадлежит на праве личной собственности ЗВП на основании списка пос/совета от **. Суду представлен генеральный план земельного участка, поэтажный план строения (л.д.148 т.1, 123, 126, 127 т.2). Решением Исполкома ФИО10 городского Совета депутатов трудящихся от ** № утверждены списки индивидуальных жилых домов, предоставленных поселковым Советом, где за № также значится ЗВП (л.д.124 т.2 ).

Исполкомом ФИО10 городского Совета Депутатов трудящихся ... КНК ** на основании решения Иркутского райисполкома от ** № выдано регистрационное удостоверение на право личной собственности на 1/3 доли домовладения по указанному выше адресу; ** на основании решения ФИО10 горисполкома от ** № ЗВА выдано регистрационное удостоверение на право личной собственности на 2/3 доли указанного домовладения, указанные сведения отражены в похозяйственной книге № (л.д.142, 219-221 т. 1, л.д.78 т.2).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № (л.д. 60-90 т.1) видно, что на основании постановления Мегетской Поселковой администрации от ** № ЗВП предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,1480 га (л.д.88 т.1), ** ЗВП выдано свидетельство о праве собственности на землю №. После уточнения границ площадь земельного участка составила 1550+/-14 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 89-90т.1).

В материалы дела представлено постановление Мегетской Поселковой администрации от ** № о передаче в собственность ЗВП указанного земельного участка.

** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗВП на указанный земельный участок, площадью 1550+/-14 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ** №.

** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к ЗНВ на основании договора дарения от **.

** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к БАВ, СОА (по ? доли в праве за каждой) на основании договора купли-продажи от **.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу ... по состоянию на ** видно, что жилой дом состоял из жилого дома (литер А год постройки ** года), пристроя к нему (литер А1 ** года), жилого пристроя А2 (** года), холодного пристроя а1, веранды а2, а также хозяйственных построек (л.д.15-38 т.2).

Решением Ангарского городского суда от ** иск КНК к ЗВП о разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности был удовлетворен, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности КНК и ЗВП в соответствии с вариантом, предложенным КНК и выделена в собственность КНК часть жилого дома (литер А2,а2), расположенного по адресу: ..., соответствующую принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/3 доле, которая состоит из жилого пристроя ( литер А2): жилая комната 4,8 кв.м. ( номер по плану 4), жилая комната 5,5 кв.м. (номер по плану 5), кухня - 18,2 кв.м. ( номер по плану 6); литер а2 – веранда, 12,0 кв.м. (номер по плану 9); выделена в собственность ЗВП часть жилого дома (литер А.А1,а,а1), расположенного по адресу: ..., соответствующую принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 2/3 доле, которая состоит из: Литер А - кухня, 22 кв.м. ( номер по плану 1), жилая комната 5,9 кв.м. (номер по плану 2); Литер А1 – жилая комната 18,6 кв.м. (номер по плану 3); литер а - веранда 15,1 кв.м. ( номер по плану 7); литер а1 – холодная пристройка 8,8 кв.м. ( номер по плану 8); прекращен режим общей долевой собственности КНК и ЗВП на 1-этажный жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м., инв. №, лит.А,А1,А2,а,а1,а2, расположенный по адресу: ....

Постановлением Главы Мегетского муниципального образования от ** № квартирам, расположенном в указанном в жилом доме, были присвоены адреса: помещению ( номера по поэтажному плану 4, 5, 6, 9, литер А2, а2) присвоен номер квартиры - 1; помещению ( номера по поэтажному плану 1, 2, 3, 7, 8, литер А, А1, а, а1, присвоен номер квартиры - 2). (л.д.152 т.1). 

В связи с разделением жилого дома на квартиры, по заявлениям КНК и ЗВП внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы кадастровые паспорта на квартиры (л.д.41-42 т.2). 

По договору купли-продажи от ** ДСЮ приобрела у КНК в собственность квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: ... за 100 000 руб. (л.д.12-13, 16 т.1).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП **.

По договору дарения от ** ЗВП подарил ЗНВ ..., площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером 38:26:010601:25, общей площадью 1550 кв.м. по адресу: ....

ЗНВ по договору купли-продажи от ** продала указанное недвижимое имущество БАВ и СОА в общую долевую собственность, в равных долях каждому. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права общей долевой собственности (л.д. 60-103 т.1).

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании регистрационного свидетельства, выданного Исполкомом ФИО10 городского Совета депутатов трудящихся от **, принадлежал ЗВП После строительства пристроя КНК к указанному дому, с № г. жилой дом находился в общей долевой собственности КНК и ЗВП По решению суда от ** режим долевой собственности был прекращен, был произведен раздел жилого дома в натуре на две квартиры и изменен статус дома на жилой многоквартирный дом.

В связи с разделением жилого дома на квартиры, по заявлениям КНК и ЗВП внесены изменения в ЕГРП. 

Право собственности ЗВП на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1550 кв.м. по указанному выше адресу (далее земельный участок) зарегистрировано в ЕГРП **.

На момент рассмотрения дела собственниками земельного участка, по ? доли каждая, являются ответчики БАВ и СОА 

Истец, заявляя требования о признании за ней права собственности на 1/3 доли в земельном участке, указывает на то, что ранее 1/3 доля принадлежала КНК, её права производно от права КНК Также указывает, решение Администрации ... за № от ** о передаче в собственность ЗВП земельного участка является недействительным, поскольку на момент его принятия, жилой дом находился в долевой собственности ЗВП и КНК, в связи с чем, являются недействительными сделки по дарению земельного участка ЗНВ и в дальнейшем по продаже его БАВ, СОА 

Основания возникновения гражданских прав закреплены в ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 ГК РФ).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения Администрации ... за № от ** о праве собственности ЗВП на земельный участок, площадью 14,8 соток (фактически оспаривается постановление Мегетской Поселковой администрации от ** № о предоставлении в собственность ЗВП земельного участка, площадью 0,1480 га), суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно которым, с учетом того, что споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ответчиком Администрацией Ангарского городского округа заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения Администрации ... за № от **; ответчиками ЗНВ, БАВ и СОА и их представителями также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, а также ответчиками, в том числе ЗВП - по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве собственности ЗВП на земельный участок, выданного Мегетской поселковой администрацией от ** №, признании за истцом права собственности на 1/3 доли.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на 25.09.2012) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно новой редакции указанной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

До введения в действие Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) - **, оспаривание в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, регулировалось главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ). 

В частности ее статьи 254 и 255 ГПК РФ, предоставляли гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если указанные гражданин, организация считают, что нарушены их права и свободы; к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (действовала до введения в действие Кодекса Административного судопроизводства, до **), ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установление срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) перечисленных в статье 254 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ органов и лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Запись о государственной регистрации права собственности ЗВП на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ** № внесена в ЕГРП **.

До изменения статуса жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на него, КНК прав на земельный участок не заявляла, постановление Мегетской Поселковой администрации от ** № о передаче в собственность ЗВП земельного участка не оспаривала. 

Более того, КНК при рассмотрении гражданского дела № к ЗВП о разделе домовладения, о передаче и признании права собственности на подсобные строения, прекращении права общей долевой собственности отказалась от иска о признании за ней право собственности на подсобные строения: сарай дощатый 22 кв.м., по плану литер «Г», сарай дощатый 5.4 кв.м., по плану литер «Г2»; теплица 40 кв.м., по плану литер «Г14»; дощатая уборная 1 кв.м., по плану литер «Г18».

Определением суда от ** отказ в данной части был принят судом и производство по делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

В иске по гражданскому делу № КНК указывала, что ** ЗВП известил её о намерении продать, принадлежащие ему в праве общей долевой собственности на дом 2/3 доли, но у неё нет желания воспользоваться преимущественным правом покупки и ** она направила в адрес ответчика извещение о намерении выдела в натуре её доли из общего имущества. 

В материалы дела представлено извещение ЗВП в адрес КНК, в котором он предложил выкупить принадлежащие ему 2/3 доли на жилой дом одновременно с принадлежим ему земельным участком, общей площадью 1 550 кв.м. (л.д.92 т.2).

Из чего суд делает вывод о том, что с **. КНК было известно о том, что земельный участок площадью 1 550 кв.м. ей не принадлежал, а принадлежал ЗВП 

Суд считает, что срок исковой давности по оспариванию постановления Мегетской Поселковой администрации от ** № о предоставлении земельного участка в собственность ЗВП ( далее решение о предоставлении земельного участка ЗВП), о признании недействительным свидетельства о праве собственности ЗВП на земельный участок, выданного Мегетской поселковой администрацией от ** №, начал течь с **, то есть со следующего дня, когда КНК получила предложение от ЗВП о выкупе принадлежащих ему 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка, и истек **. При этом, суд учитывает, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. 

Поэтому суд считает, что срок предъявления иска ДСЮ по оспариванию решения, признании недействительным свидетельство о праве собственности ЗВП на земельный участок начал течь с ** и истек **. С иском в суд истец обратилась **, требования в части признания недействительным решения (а фактически постановления Мегетской Поселковой администрации от ** №) предъявила **. Суд учитывает, что с момента приобретения квартиры истцом и до обращения с иском в суд также прошло более 3-х месяцев. 

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели, которые подтвердили, что им известно о том, что земельный участок принадлежал ЗВП, а КНК с его согласия пользовалась земельным участком, не претендовала на него, с **. земельный участок продавался З.. 

Как пояснила в судебном заседании ** свидетель ЛНВ, в **. она купила дом по соседству, по ул. .... Летом **. её участок начало топить, шла вода от КНК. Пришел КГЯ и сказал, что делать ничего не будет, потому что это все принадлежит З.. 

В судебном заседании ** свидетель НОА пояснила, что в **. приезжала смотреть земельный участок, который продавала З., на участке никто не проживал. 

Свидетель САВ суду пояснил, что с ** несколько раз был у К.. Его мать купила земельный участок у З.. Не знал, что у КНК был земельный участок.

Свидетель ЩЕГ суду пояснила, что живет в Стеклянке 23 года, знала З., покупала у них молоко. У них был дом и земельный участок 15 соток, после смерти хозяйки она хотела купить их, приходила для осмотра. Знает, что у К. был пристрой к дому, З. разрешали им пользоваться своим земельным участком. Также у сына КНК, через дорогу был земельный участок около 20 соток, поэтому в земле они не нуждались. Не слышала, чтобы КНК претендовали на участок.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, подтвержденными письменными доказательствами по делу. 

Доводы истца и её представителя о том, что КНК и истцу ранее не было известно об оспариваемом решении не могут быть приняты во внимание поскольку сведения государственного земельного кадастра, государственной регистрации прав носят открытый характер (ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции действующей до 01.01.2017), ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Истцом доказательств пропуска срока по уважительной причине представлено не было, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

Суд считает, что истец, заключая договор купли-продажи квартиры, должна была проявить должную при проверке правоустанавливающих документов, в том числе изучить решение суда от **, в котором указано, что ЗВП предлагал выкупить КНК принадлежащий ему земельный участок, запросить сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка, после чего самостоятельно распорядиться своими гражданскими правами. 

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что 1/3 доля в земельном участке ранее принадлежала КНК, которая вместе с квартирой перешла в её собственность.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2001, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с аб. 1 п. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Решение о предоставлении ЗВП в собственность земельного участка было принято Мегетской Поселковой администрации от **, когда жилой дом значился как индивидуальный, статуса многоквартирного не имел. В указанный период времени действовал Земельный кодекс РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ** N 137-ФЗ).

Ст. 7 Земельного кодекса РСФСР установила, что граждане РСФСР в соответствии с Земельным кодексом РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Порядок предоставления земельных участков в собственность предусмотрен в ст. 30 Земельного кодекса РСФСР.

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Из вышеуказанных норм Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельного участка в собственность носит заявительный характер, при предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято решение Совета народных депутатов, которое является правоустанавливающим документом гражданина на земельный участок. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Аб.аб.1 и 2 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовала до 01.03.2015) было предусмотрено, что гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Из постановления Мегетской Поселковой администрации от ** № о предоставлении земельного участка в собственность ЗВП следует, что ЗВП обратился с заявлением, планом БТИ для ведения приусадебного хозяйства и документами на право домовладения. Решение о предоставлении земельного участка ЗВП было принято уполномоченным органом в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, то есть в порядке, предусмотренном законом, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения. 

ЗВП Мегетской поселковой администрацией от ** № выдано свидетельство о праве собственности ЗВП на земельный участок.

** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗВП на указанный земельный участок. 

Из материалов дела видно, что КНК с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка не обращалась, принадлежность земельного участка ЗВП и постановление о предоставлении ему земельного участка в собственность не оспаривала, своих прав на земельный участок не заявляла, в том числе и на участие в приватизации. 

Допрошенный в судебном заседании ** в качестве свидетеля КГЯ пояснял, что земля ими не оформлялась. С согласия ЗВП они с супругой произвели пристройку к его дому и пользовались земельным участком. При продаже квартиры истцу вопрос о земельном участке не стоял.

Суд считает, что правом на оспаривание решения о предоставлении земельного участка ЗВП могла обладать КНК, поскольку данное решение могло повлиять на её права как участника долевой собственности на жилой дом, однако она своё право на оспаривание данного решения, а также право на получение земельного участка в собственность не реализовала, в том числе на приобретение права собственности в порядке приватизации.

П.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ. 

Исключительное право на приватизацию земельных участков гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено ч.1 ст. Земельного кодекса РФ (действовала до 01.03.2015) гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2001, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Однако из материалов дела не следует, что КНК предпринимала меры для приватизации земельного участка, соответствующего доли в праве собственности на жилой дом.

Учитывая, что доказательств предоставления земельного участка КНК, каких-либо доказательств принадлежности ей земельного участка на праве собственности суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что право собственности на 1/3 долю на земельный участок у КНК на момент отчуждения квартиры истцу не возникло.

Показания свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании **: КГЯ, ОАЛ, пояснивших, что КНК длительное время пользовалась частью земельного участка, а также то обстоятельство, что согласно похозяйственной книге за ** годы, похозяйственной книги № 5 за ** годы ЗВП и КНК являлись членами хозяйства, имели доли в жилом доме, а также в пользовании земельные участки, оплата КНК земельного налога, согласование перепланировки и возведения построек не свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на долю в земельном участке пропорционально принадлежащей ей до **. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка не представлено.

Суд учитывает, что оспариваемое решение было принято 23 года назад, когда истец собственником доли в жилом доме, либо собственником квартиры не являлась, оспариваемым решением её права не могли быть нарушены. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания недействительными постановления Мегетской Поселковой администрации от ** № о передаче в собственность ЗВП указанного земельного участка, свидетельства о праве собственности ЗВП на земельный участок, выданное Мегетской поселковой администрацией от ** №.

Суд учитывает, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений возможность обращения с требованием о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на него предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Однако суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок, не представлено.

Ссылку истца на ч.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласно которой, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, а также ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд считает несостоятельный, поскольку указанная норма применима лишь тогда, когда речь идет о земельном участке сформированным именно для эксплуатации или строительства многоквартирного жилого дома и входящих в состав указанного дома иных объектов. Из материалов дела следует, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в **., то есть до введения Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и изменения статуса жилого дома, находился в собственности ЗВП, в муниципальной собственности не находился. В решении о предоставлении земельного участка ЗВП разрешенное использование указано : для ведения приусадебного земельного участка. Земельный участок для строительства многоквартирного дома не предоставлялся, и не был сформирован для этих целей до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в технических паспортах по состоянию на **, ** как многоквартирный дом также не значился (л.д.15-38, 50-56т.2). С **. и до заключения договора дарения земельного участка ЗВП являлся единственным собственником земельного участка. Жилой дом приобрел статус многоквартирного в **., то есть уже после приобретения земельного участка в собственность ЗВП 

В рассматриваемом случае оснований, для признания права собственности на земельный участок предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ, у истца также не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возникает ситуация при которой собственниками земельного участка и ..., расположенной на нём являются БАВ, СОА собственником расположенной на земельном участке ... является истец.

Однако, несмотря на известный принцип единства судьбы строения и земельного участка (ст. 1 Земельного кодекса РФ), который в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ должен учитываться при их отчуждении, как земельный участок, так и расположенный на нем объект недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными объектами гражданских прав, а потому не в каждом случае приобретение объекта недвижимости влечет автоматическое приобретение прав в отношении земельного участка, на котором он расположен, и наоборот.

В этой связи следует учесть правило, закрепленное в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", устанавливающее, что в случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Возможность разным лицам являться собственниками объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится, установлена ст. 271 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. П. 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

При этом, положениями ст. 272 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы осуществления владения объектом недвижимости и земельным участком в подобной ситуации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом таких требований не заявлялось, ответчики БАВ и СОА пояснили, что согласны предоставить в собственность истца часть земельного участка, на котором находится её квартира, а также необходимую для её использования добровольно, однако истец к ним с такими требованиями не обращалась. Ответчики представили суду заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый советник» ГАА **., в котором определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания ..., которая составляет 111 кв.м., приведены координаты поворотных точек. Однако истец пояснила, что не согласна на предоставление ей в собственность части земельного участка, необходимой только для эксплуатации и обслуживания ..., заявляя, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Между тем, истец не представила доказательств, что площадь застройки ..., а также площадь необходимая для её обслуживания, составляет 1/3 доли всего земельного участка. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая, что на момент заключения истцом договора купли-продажи квартиры, 1/3 доли в земельном участке КНК не принадлежала, поэтому у истца также не может возникнуть право собственности на земельный участок в указанном размере в силу вышеприведенных норм законодательства, поэтому требования истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в границах, указанных в иске, а также признании прекратившемся право собственности СОА БАВ на земельный участок удовлетворению не подлежат.

В данном случае, суд считает, что истец не лишена права разрешения сложившихся с ответчиками правоотношений иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Как следствие, учитывая производный характер заявленных требований в отношении последующих сделок по распоряжению земельным участком, у суда отсутствуют правовые основания для их признания недействительными и применении последствий их недействительности. При том, суд учитывает, что истцом в отношении требований о признании недействительными договора дарения от **, договора купли-продажи земельного участка, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, без учета положений ст. 301 - 303 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исходя из смысла положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в их системном толковании с иными нормами права ни свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, ни запись о регистрации права не подлежат обжалованию в судебном порядке в связи с тем, что указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд считает, что истцом в отношении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности ЗВП на земельный участок, выданное Мегетской поселковой администрацией от ** №, записи о регистрации права собственности на земельный участок за СОА, БАВ в ЕГРП выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем они также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п.п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с п. 1 приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В отношении требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... прекратить кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок за СОА, БАВ также выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... надлежащим ответчиком не является, так как полномочиями по внесению, исключению, изменению в ГРН каких-либо сведений, прекращению кадастрового учета не обладает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ДСЮ к Администрации Ангарского городского округа о признании недействительным решения, к СОА, БАВ, ЗВП, ЗНВ о признании прекращенным права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи земельного участка полностью и в части, признании права собственности на долю в земельном участке, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о возложении обязанности прекратить кадастровый учет земельного участка, исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной записи о регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 12.05.2017.

Судья Э.А.Куркутова