УИД: 62RS0004-01-2024-003855-92

Производство № 2-834/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 25 июня 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 156 384 руб. на срок до дд.мм.гггг. под 24,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № № дд.мм.гггг. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключён договор уступки прав требования; дд.мм.гггг. между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования № №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г.Рязани по делу № удовлетворены исковые требования КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» ЗАО задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 159 304,24 руб., в том числе 146 134,19 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 10 014,51 руб. – часть суммы неоплаченных процентов, 3 155,59 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, 4 386,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена КБ «Русский Славянский банк» ЗАО на ИП ФИО1 По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда ответчиком в полном объеме не погашена. Задолженность по договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила: 357 361,08 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 2 476 793,03 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за исключением периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с учетом положения Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 13 007,15 руб. – часть суммы неоплаченных процентов на дд.мм.гггг.; 357 361,08 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 150 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 146 134,19 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 146 134,19 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 274 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, исследовав материалы в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, в том числе если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ). 

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 06.10.2014 удовлетворены исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013г. в размере 159 304 руб. 24 коп., из них: сумму основного долга – 146 134 руб. 19 коп.; сумму процентов за пользование кредитом – 10 014 руб. 51 коп., штрафную неустойку (пени) – 3 155 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 09 коп.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 156 384 руб., сроком пользования кредитом – по дд.мм.гггг., последний платеж – дд.мм.гггг., под 24,80% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами – 07 числа каждого месяца в сумме 5 168 руб., сумма последнего платежа – 5 275,47 руб. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 14.10.2021 была произведена замена взыскателя КБ «Русский Славянский банк» на ИП ФИО1 в правоотношении, установленным решением Советского районного суда г.Рязани от 06.10.2014.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «САЕ», как Цессионарием, был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение № к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников, в том числе, Цессионарию было передано право требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору.

02.03.2020 между ООО «САЕ», как Цедентом, и ИП ФИО5, как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору.

05.05.2021 между ИП ФИО5, как Цедентом, и ИП ФИО1, как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ответчика по кредитному договору.

Оплата по Договорам об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ФИО2, передал свои права требования к ней другому лицу, которым в настоящее время является ИП ФИО1, приобретшая соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, у ответчика имеется задолженность по спорному кредитному договору: 13 007,15 руб. – неоплаченные проценты по состоянию на 05.05.2021; 357 361,08 руб. – неоплаченные проценты по ставке 24,80 % годовых за период с 07.10.2014 по 02.09.2024; 2 476 793,03 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга 146 134,19 руб. за период с 07.10.2014 по 02.09.2024.

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 24,80 % годовых за период с 03.09.2024 и неустойки в размере 0,5 % в день за период с 03.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 07.10.2014 по 02.09.2024, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 03.09.2024, суд исходит из следующего. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафы, пени) за нарушение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя правовую природу неустойки (штрафов, пеней) и порядок их присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

При этом, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже размера законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

Истец рассчитал неустойку за период с 07.10.2014 по 02.09.2024 в размере 2 476 793,03 руб. на сумму общей задолженности по основному долгу, а потом самостоятельно уменьшил ее до 150 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 150 000 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размерам плат по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, требования ИП ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с 03.09.2024 по дату полного погашения задолженности.

Иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо. 

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Более того, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кого-либо из кредиторов принять исполнение либо того обстоятельства, а также того, что он воспользовался своим правом и внес кредитные платежи в депозит нотариуса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 404 руб., уплаченной по платежному поручению № от 03.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2: 13 007,15 руб. – часть суммы неоплаченных процентов на 05.05.2021; 357 361,08 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 07.10.2014 по 02.09.2024; 150 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.10.2014 по 02.09.2024; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 146 134,19 руб. за период с 03.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 146 134,19 руб. за период с 03.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 274 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2025 года.