Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «LADA Granta Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо изменении постановления, исключении из него выводов, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В обоснование жалобы указывается о недоказанности вины ФИО1, о незаконности вывода в постановлении о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 произошло столкновение с транспортным средством «LADA Granta Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлена телефонограммой (л.д. 23), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО6 жалобу поддержал лишь в части доводов о наличии оснований для изменения постановления, указывая, что сам факт движения транспортного средства «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора заявителем не оспаривается. Представил письменные дополнения к жалобе, в которых просил изменить протокол об административном правонарушении, постановление, исключив из них выводы о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший ФИО2 (собственник транспортного средства «LADA Granta Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

***>) показал, что участником ДТП и его очевидцем не являлся, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл после того, как оно произошло. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены множественные повреждения. В автомобиле «LADA Granta Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 имелся видеорегистратор, поэтому видеозапись, на которой зафиксировано то, что автомобиль «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, он передал в отдел Госавтоинспекции.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что управляла автомобилем «LADA Granta Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигалась в 

<

адрес> по второстепенной дороге, ведущей в 

<

адрес>, к перекрестку с 

<

адрес> перекрестком, на котором ей было необходимо повернуть налево на 

<

адрес>, остановилась. С ее стороны светофор не работал, она руководствовалась дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», а также принимала во внимание работу светофора на 

<

адрес> она увидела, что зеленый сигнал светофора на 

<

адрес> сменился на желтый, а слева в двух полосах уже остановились транспортные средства, движущиеся в сторону 

<

адрес>, она стала на небольшой скорости двигаться вперед, и когда пересекала крайнюю левую полосу, предназначенную исключительно для разворота, из нее в прямом направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и совершил с ней столкновение. Видеозапись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, была передана ее отцом – собственником автомобиля ФИО2 в отдел Госавтоинспекции. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что в ходе несения службы по заявке с напарником выехали на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, обнаружили два поврежденных транспортных средства, одно из них находилось на встречной полосе, другое – на перекрестке. Водитель ФИО1 заявила, что, следуя по 

<

адрес>, выехала на регулируемый светофором перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, но после того, как второй участник ДТП, которая выехала на перекресток со второстепенной дороги, на которой светофор не работал, но имелся знак 2.4 «Уступите дорогу», представила видеозапись, из которой четко следовало, что ФИО1 выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, стало ясно, что именно ФИО1 нарушила Правила дорожного движения. У участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения, и, поскольку ФИО1 свою вину оспаривала, он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 22), заслушав защитника ФИО1 ФИО6, заслушав потерпевшего ФИО2, допросив в качестве свидетелей ФИО3, старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам или пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «LADA Granta Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 21.02.2025г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025г., из которой следует, что автомобиль «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 выехал на перекресток в прямом направлении, двигаясь по 

<

адрес>, оборудованной светофором, в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «LADA Granta Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 выехал на перекресток со второстепенной дороги, оборудованной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»; объяснением ФИО3 от 21.02.2025г., из которого следует, что выехала на перекресток со второстепенной дороги на разрешающий сигнал, убедившись в безопасности маневра, заканчивая маневр, почувствовала удар слева, имеется видеозапись, из которой следует, что второй участник ДТП двигался на запрещающий сигнал; объяснением ФИО1 от 21.02.2025г., из которого следует, что двигалась по 

<

адрес>, когда подъезжала к перекрестку, зеленый сигнал начал мигать, при проезде перекрестка со второстепенной дороги, на которой установлен знак «Уступите дорогу», справа выехал автомобиль «LADA Granta», она применила торможение, но произошло столкновение; видеозаписью правонарушения на компакт-диске, из которой следует, что автомобиль «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выезжает на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего происходит столкновение с автомобилем «LADA Granta Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который проезжает перекресток справа налево относительно движения автомобиля «Сузуки Свифт», пересекая траекторию его движения; другими доказательствами, которым должностным лицом ГИБДД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Не доверять показаниям указанного свидетеля, и сведениям, изложенным им в процессуальных документах, судья не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела не имеется, а исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, само по себе, к выводу о его заинтересованности не приводит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с участием ФИО1, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе указаны. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ при оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, непосредственно на месте совершения не может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, учитывая оспаривание ФИО1 события правонарушения такой протокол был составлен сотрудником Госавтоинспекции до вынесения постановления, что в полной мере соответствует установленному ст.28.2 КоАП РФ порядку.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Проверка законности и обоснованности постановления старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1, совершившей проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что со стороны движения автомобиля «LADA Granta Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 на второстепенной дороге был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не опровергает выводы о виновности ФИО1, поскольку она выехала на регулируемый перекресток в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем какого-либо преимущества в движении не имела, и у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Требование защитника ФИО1 ФИО6 об изменении протокола об административном правонарушении, исключив из него выводы о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, разрешению не подлежит как не основанный на законе, поскольку внесение изменений в протокол об административном правонарушении возможно лишь на стадии его составления.

Оснований для изменения постановления путем исключения из него выводов о том, столкновение с транспортным средством «LADA Granta Sport» с государственным регистрационным знаком 

<

***> произошло в результате действий ФИО1, не имеется, поскольку указанные обстоятельства относятся к имеющим значение для правильного разрешения дела, и установлены при рассмотрении дела, и их указание в постановлении обусловлено требованиями п.7 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление указанных обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не является препятствием для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Жалоба ФИО1 и дополнения защитника к жалобе не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Основания для изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5