Гр. дело №2-2355/2021 

78RS0005-01-2020-007379-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 25.11.2019, в размере 1 224 080 руб., неустойки по договору займа от 25.11.2019 в размере 1 579 063 руб. 20 коп., о взыскании денежных средств по договору займа от 11.12.2019 в размере 180 000 руб., неустойки по договору займа от 11.12.219 в размере 257 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 401 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2019 между ФИО4 и К., ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ответчикам денежные средства в сумме 1 224 080 руб. со сроком возврата денежных средств – не позднее 25.03.2020. Одновременно между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщики передали займодавцу в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. 11.12.2019 между ФИО2 и К., ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме 180 000 руб. со сроком возврата денежных средств – не позднее 11.03.2020. Факт получения денежных средств подтвержден расписками. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратилась его супруга ФИО3 13.07.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования по договорам займа и ипотеки от 25.11.2019 перешло от ФИО4 к ФИО2 Поскольку денежные средства истцу не возвращены, он обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адв. ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования не возражала.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 44 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 между ФИО4 и ФИО7, ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ответчикам денежные средства в сумме 1 224 080 руб. со сроком возврата денежных средств – не позднее 25.03.2020. 

25.11.2019 между ФИО4 и К., ФИО3 заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщики передали займодавцу в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. 

11.12.2019 между ФИО2 и К., ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчикам денежные средства в сумме 180 000 руб. со сроком возврата денежных средств – не позднее 11.03.2020. 

Факт получения денежных средств подтвержден расписками и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

Из материалов наследственного дела №116/2020 следует, что 06.02.2021 К. умер, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям в установленный законом срок к нотариусу обратилась его супруга ФИО3 Наследственное имущество состоит из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, автомобиля Лексус, денежных средств на счетах в банках.

13.07.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования по договорам займа и ипотеки от 25.11.2019 перешло от ФИО4 к ФИО2

Пунктами 6 договоров займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков по возврату суммы займа – пени в размере 1% от суммы займа, начиная с 3-го дня просрочки выплаты.

Оригиналы договоров займа и расписок приобщены судом к материалам дела.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п.35 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм основного долга по обоим договорам в размере 1 224 080 руб. и 180 000 руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, поскольку факт невыплаты денежных средств в установленный договорами срок, а также факт принятия ФИО3 наследства после умершего мужа в ходе рассмотрении дела установлен, состав и стоимость наследственного имущества определены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6 договоров, в размере 1% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки по состоянию на 04.08.2020 в размере 1 579 063 руб. 20 коп. – по договору от 25.11.2019 и в размере 257 000 руб. – по договору от 11.12.2019.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд находит арифметически верным, возражений по расчету задолженности суду не приведено, иного расчета не представлено. 

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вместе с тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по договору от 25.11.2019 до 300 000 руб., по договору от 11.12.2019 – до 70 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.1.6 Договора, предмет залога обеспечивает вытекающие из договора денежные обязательства заемщика по погашению суммы займа, уплаты неустойки, возмещению судебных и иных издержек по взысканию задолженности.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация такого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усматривает.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором ипотеки, заемщики обязались обеспечивать обязательства по возврату заемных денежных средств залогом земельного участка и расположенного на нем дома, путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в п.3.1 договора в размере 4 000 000 руб. Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в определенном сторонами размере, то есть в сумме 4 000 000 руб.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, 4 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 401 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.11.2019 с одновременным залогом имущества в размере 1 224 080 руб., пени в размере 300 000 руб., задолженность по договору займа от 11.12.2019 в размере 180 000 руб., пени в размере 70 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 401 руб., а всего взыскать 1 798 481 руб.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: 

- земельный участок (кадастровый номер 47:26:0108001:7488) и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер дома 47:26:0108001:7788), с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2021 года.