Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного М. и его адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении М., родившегося дата в ****, от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного М. и адвоката Багдериной А.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. осужден 3 мая 2024 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывает наказание со 2 августа 2024 года, в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 18 апреля по 3 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, конец срока 30 апреля 2025 года.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении М. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что судом при принятии решения не учтен ряд обстоятельств, а именно отсутствие у него нарушений установленного порядка отбывания наказания, отбытие предусмотренного законом срока для условно-досрочного освобождения, положительная характеристика с места работы, гарантийное письмо о трудоустройстве. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, считает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о стремлении осужденного М. к исправлению. Указывает, что М. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, участвует в общественной жизни отряда, психологических тестах и тренингах, посещает общие собрания осужденных, добросовестно выполняет разовые поручения сотрудников администрации исправительного центра. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих ее подзащитного. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении М. от дальнейшего отбывания наказания – удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Как видно из материалов дела, М. осужден за совершение преступления небольшой тяжести к принудительным работам и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного М. суд принял во внимание представленные с места отбывания наказания сведения, из которых следует, что он трудоустроен резчиком бумаги, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, на профилактическом учете не состоит, не имеет взысканий, всегда соблюдает требования пожарной безопасности, в общении с сотрудниками исправительного центра вежлив и корректен, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного центра, не допускает случаев приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенными вещами, не занимается играми с целью извлечения выгоды, работает над повышением уровня знаний, занимается саморазвитием, посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания, исполнительных листов не имеет. 

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного М. к исправлению. Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Зубкова О.А. в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного М. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что М. к труду относится удовлетворительно, не принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, на общих собраниях осужденных, мероприятиях воспитательного характера ограничивается лишь присутствием. 

Отбывая наказание со 2 августа 2024 года, осужденный М. не имеет поощрений, в то время как поведение осужденных в исправительных центрах оценивается ежеквартально. Таким образом, поведение осужденного М. фактически являлось пассивным, которое нельзя оценить, как изначально ориентированное на исправление.

Отсутствие у осужденного М. взысканий свидетельствует о том, что он выполнял лишь общие правила внутреннего распорядка исправительного центра, которые в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 604 УИК РФ должен выполнять каждый осужденный, отбывающий наказание в виде принудительных работ. 

Представитель администрации исправительного центра, прокурор, не поддержали заявленное адвокатом Зубковой О.А. в защиту осужденного М. ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от принудительных работ нецелесообразным, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Мнение указанных лиц при разрешении ходатайства не является определяющим, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении М. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного М. является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного центра должен быть продолженным.

Доводы М. о трудоустройстве, наличие гарантийного письма были известны суду и им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что М. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие у М. взысканий, положительная производственная характеристика, волонтерство свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не дают оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Так, уголовно-процессуальный закон при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает права осужденного, участвующего в судебном заседании, на выступление в прениях сторон, на обращение к суду с последним словом и на реплику (ч. 7 ст. 399 УПК РФ), в связи с чем доводы осужденного о не предоставлении ему последнего слова, несостоятельны.

Иные приведенные осужденным доводы – отсутствие свободного времени, признание вины, раскаяние, также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М. и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись