Дело № 2-9/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2022 года в 10 часов 02 минуты возле дома, находящегося по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству S., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, и совершил с ней столкновение, от чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль S., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Х. № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. По факту произошедшего ДТП истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 201 645 рублей 50 копеек. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в Л.. Согласно заключению специалиста № величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства S., государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату проведения исследования - 13.03.2023 г. равна 418 967 рублей 28 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 217 321 рубль 78 копеек. С учетом того, что страховщиком истцу выплачено 201 645 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 217 321 рубль 78 копеек. В связи необходимостью восстановления нарушенных прав истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля 22 копейки. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства S., государственный регистрационный знак №, в размере 217 321 рубль 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля 22 копейки.

В последующем ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 201 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 372 рубля 22 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое заявление не признал и показал, что 25 декабря 2022 года в 10 часов 02 минуты возле дома, находящегося по 

<

адрес>, управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству S., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, и совершил с ней столкновение, от чего автомобиль под управлением последней совершил наезд на стоящий автомобиль Х. № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность страхователя и собственника транспортного средства Л., государственный регистрационный знак № была застрахована 07 сентября 2022 года САО «ВСК». Возникший спор по возмещению ущерба истец должен был урегулировать со страховой компанией. 

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины являются неправомерными, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего либо оплаты стоимости указанного ремонта. Возникший спор по восстановлению в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца и спор по возмещению ущерба ФИО1 должен был урегулировать со страховой компанией. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, судебные извещения направлены по адресу их регистрации по месту жительства. Сведений об ином месте жительства третьи лица суду не представили. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, риск неявки указанных третьих лиц за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда по извещению стороны о судебном заседании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Представитель ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО7, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что по данному гражданскому делу учреждением была выполнена автотовароведческая экспертиза № от 28 ноября 2023 года на сумму 23 760 рублей. По платежному поручению № от 12 декабря 2023 года от ФИО2 поступила оплата в сумме 23 760 рублей, то есть в полном объеме. 

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец и его представитель, третьи лица, представители третьих лиц своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была предоставлена возможность участия в судебном заседании, суд рассматривает указанное обстоятельство свидетельствующем об отказе ими от реализации права на участие в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 25 декабря 2022 года в 10 часов 02 минуты возле дома, находящегося по 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству S., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, и совершил с ней столкновение, от чего автомобиль под управлением последней совершил наезд на стоящий автомобиль Х. № под управлением ФИО4 В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю S., принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, повреждены: 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО1, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 25 декабря 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 25 декабря 2022 года в 10 часов 02 минуты возле дома, находящегося по 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству S., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, и совершил с ней столкновение, от чего автомобиль под управлением последней совершил наезд на стоящий автомобиль Х. № под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2022 года, объяснениями ФИО2 от 25 декабря 2022 года, объяснениями ФИО4 от 25 декабря 2022 года, объяснениями ФИО3 от 25 декабря 2022 года. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2022 года, подписанного водителями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги возле дома, расположенного по 

<

адрес>. Из объяснений ФИО2 от 25 декабря 2022 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Указанное также подтверждается объяснениями ФИО3 от 25 декабря 2022 года.

Таким образом, нарушение ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству S. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25 декабря 2022 года автомобиль S., государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1 на праве собственности. В момент дорожного транспортного происшествия автомобилем S., государственный регистрационный знак №, управляла ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 и лица допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность страхователя ФИО2, собственника транспортного средства Л., государственный регистрационный знак № была застрахована 07 сентября 2022 года САО «ВСК», страховой полис №. 

27 декабря 2022 года ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 13 января 2023 года страховой компанией организован осмотр указанного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 18 января 2023 года по материалам выплатного дела по убытку № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 201 645 рублей 50 копеек.

ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением непосредственно к причинителю вреда ФИО2, обосновал свои требования недостаточностью страховой выплаты, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба с виновника происшествия в непокрытой части. 

Согласно заключению специалиста Л. № от 13 марта 2023 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства S., государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату проведения исследования - 13.03.2023 г. равна 418 967 рублей 28 копеек.

Из указанного экспертного заключения следует, что данное заключение составлено по состоянию на 13.03.2023 года, на основании информации, представленной заказчиком, копии акта осмотра транспортного средства № от 13 января 2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S. с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 25 декабря 2022 года (с учетом износа заменяемых деталей) составляет: 201 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S. с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 25 декабря 2022 года (без учета износа заменяемых деталей) составляет: 328 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S. с государственным регистрационным знаком №, на дату проведения экспертизы (с учетом износа заменяемых деталей) составляет: 233 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S. с государственным регистрационным знаком №, на дату проведения экспертизы (без учета износа заменяемых деталей) составляет: 392 600 рублей. Расчет УТС для транспортного средства S. с государственным регистрационным знаком № не производится.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля S., государственный регистрационный знаком № суд исходит из того, что при наличии двух заключений о стоимости восстановительного ремонта на момент проведения исследования, наиболее достоверными являются выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при определении стоимости автомобиля использовал более широкий спектр исходных данных. В заключении эксперта № от 28.11.2023 года имеются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам о размере материального ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта № от 28.11.2023 года, принимает заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. 

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2022 года в 10 часов 02 минут, составляет 126 554 рубля 50 копеек (328 200 рублей – 201 645 рублей 50 копеек).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО2, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу в размере 126 554 рубля 50 копеек. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей в связи с проведением независимой экспертизы принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, что подтверждается договором № от 13 марта 2023 года и квитанцией от 13 марта 2023 года на указанную сумму. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от 21 августа 2023 года по настоящему делу по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика. Обязательства по возмещению расходов в размере 23 760 рублей 00 копеек ответчиком выполнены полностью 12 декабря 2023 года. Оплата была произведена ФИО2 по платежному поручению №.

В данном случае независимая экспертиза проведена истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, на основании которой предъявлены требования к виновнику происшествия о взыскании величины ущерба, превышающей страховую выплату. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 63%, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 410 рублей (7 000 рублей х 63 % : 100 %).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 июля 2023 года, актом приема-передачи денежных средств от 5 июля 2023 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что представитель истца изучил представленные истцом документы, провел консультации, оказывал истцу содействие в сборе документов для подачи в суд искового заявления, подготовил проект искового заявления, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал (которые связаны с выездом 

<

адрес>), сложность дела, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 9 450 рублей. Данный размер является разумным и справедливым.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 373 рубля 22 копейки. 

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 385 рублей 13 копеек в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу ФИО1 (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126 554 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей, расходов на оплату услуг представителя 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.