Дело 12-1/2026

УИД 69RS0040-02-2025-013793-74

РЕШЕНИЕ

652150, 

<

...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

27 января 2026 года

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИГА» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 

<

...> от 

<

...>, а также на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 

<

...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВИГА» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 

<

...> от 

<

...> ООО «ВИГА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> жалоба заявителя на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением Общество обратилось 

<

...> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> от 

<

...> и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 

<

...> в отношении ООО «ВИГА», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, просит восстановить срок на обжалование вышеуказанных постановления и решения.

Согласно определению 

<

...> от 

<

...> жалоба передана по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области.

Жалоба обоснована следующим.

Согласно постановлению 

<

...> от 

<

...>, вынесенного МТУ Ространснадзора по ЦФО, 14.03.2025 в 05:51:32 по адресу: 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (

<

...>), в нарушении требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с вынесенным постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...> ООО «ВИГА» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

И.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. вынесено решение от 

<

...> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В., с постановлением ООО «ВИГА» не согласно, считает их незаконными и подлежащими отмене, в виду того, что что бортовое устройство было в технически исправном состоянии и включено.

Списание денежных средств не было произведено по не зависящим от лица, привлекаемого к административному наказания обстоятельствам, данная ситуация свидетельствует о ненадлежащей работе системы 

<

...> и регулярных сбоях, так как бортовое устройство было исправно, баланс лицевого счета положительный.

Считает, что вины ООО «ВИГА» нет так как прибор при движении был включен, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать о неработоспособности бортового устройства, внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации произведено.

Согласно детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе 

<

...> следует, что списания по бортовому устройству осуществляются постоянно, что подтверждает нахождение бортового устройства во включенном режиме.

В свою очередь внешние помехи, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) создают помехи навигационным системам, что приводит к нарушению работы ГЛОНАСС/GPS. Из-за этого бортовые устройства Платон перестают принимать/передавать сигналы спутниковой навигации и/или передают/принимают искаженные координаты. В итоге транспортное средство, проезжая под рамкой контроля или мимо мобильного контроля, фиксируется как транспортное средство без работающего бортового устройства. В связи с чем не могут и не выполняются пункты 5, 6, 26, 32, 34, 76 Требований. Соответственно пункт 7 (второй абзац) Правил не имел возможности выполняться, а именно, не могла рассчитываться плата посредством системы взимания платы так как помехи, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) навигационным системам привели к нарушению работы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS по определению маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и в связи с этим по независящим от меня обстоятельств от бортового устройства в автоматическом режиме не поступали данные в момент фиксации якобы нарушения.

Вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. решение от 

<

...> на жалобу ООО «ВИГА» на постановление 

<

...> от 

<

...>, считает необоснованным и незаконным, поскольку на момент фиксации от 14.03.2025 г. в 05:51:32 по адресу: 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (

<

...>), было включено и соответственно не могла не функционировать не в штатном режиме.

Исходя из вышеизложенного ООО «ВИГА» предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений со стороны указанного лица, осуществляющего владение транспортным средством, государственный регистрационный номер 

<

...> (

<

...>) не допущено.

Поскольку фиксация рассматриваемого правонарушения была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, позволяющими зафиксировать событие административного правонарушения, послужившее только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, то ООО «ВИГА» полагает, что необходимо выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а именно доказательств, указывающих на виновность привлекаемого лица.

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении ООО «ВИГА» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания, не было установлено, имели ли место нарушения со стороны привлекаемого лица, связанные с невнесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Меры к истребованию соответствующих данных неприняты, данные обстоятельства должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения административного материала, не исследованы. Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 

<

...> на жалобу ООО «ВИГА» на постановление 

<

...> от 

<

...> вынесено без уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы, а следовательно, и в отсутствии заявителя. В связи с чем при вынесении решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. были нарушены требования ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ. При этом в основу вынесенного и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. вышеуказанного решения от 

<

...> учтен только ответ от 

<

...> и только с выводом о том, что бортовое устройство работало не в штатном режиме. Но согласно п.32 Требований обеспечение работы бортового устройства в штатном режиме не закреплено за собственником транспортного средства, так как он не выполняет процедуру обновления программного обеспечения. Поскольку бортовое устройство получено непосредственно от 

<

...>, то и процедуру выполнения обновления программного обеспечения без нарушения штатной работы бортового устройства в любом из режимов, в частности, бортовое устройство не должно было прерывать сбор, обработку, хранение и отправку данных в систему взимания платы, а также выполнение команд системы, за исключением периода перезагрузки (переключения) программного обеспечения лежит на 

<

...>. Продолжительность такого периода не должна превышать 30 секунд.

При этом 

<

...> не наделено полномочиями по проведению экспертизы и вынесению экспертного заключения. В связи с чем указанное решение не содержит ни обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ни мотивированного решения по делу, чем нарушены требования ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10.

Считает, что вина ООО «ВИГА» в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством не установлена и изложенное исключает наличия в действиях ООО «ВИГА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Баланс лицевого счета всегда положительный за счет постоянных авансовых пополнений в личном кабинете пользователя «Платон».

Согласно детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе 

<

...>, следует, что списания по бортовому устройству осуществляются, что подтверждает рабочее состояние бортового устройства.

Считает, что вменяемое нарушение вынесено необоснованно ввиду сбоя в работе оборудования, а именно, отсутствия возможности передачи/принятия данных ими в связи с помеховым воздействием систем подавления спутниковых сигналов с целью предотвращения постоянных вражеских атак ракет и беспилотников на территории Российской федерации по важным и стратегическим объектам страны (военные аэродромы, военные части, Порт в 

<

...>, моста через 

<

...>, нефтяных объектов по России, аэропортов, и других).

Влияние стороннего оборудования на результаты работы бортового устройства является общеизвестным фактом, а также подтверждается письмом 

<

...> 

<

...> от 

<

...> в адрес 

<

...>.

Заявитель был лишен возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры, а также помеховым воздействием от систем подавления спутниковых систем, вызывающие сбои в работе бортового устройства, которые фиксируют бортовое выключенным.

По указанному месту фиксации штрафы назначены большому количеству перевозчиков. Так как причиной является не выключенное устройство, а помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем, которое отключает и фиксирует как отключение устройства либо уводит сигнал от места фиксации (рамки Платон).

ООО «ВИГА» не допускало вменяемых ему нарушений Федерального закона № 257-ФЗ и Правил взимания платы, действовал полностью в рамках действующего законодательства и не может быть привлечено к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого, не только отсутствует его вина, но и отсутствует событие административного правонарушения, что на основании ст.24.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление 

<

...> от 

<

...> и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 

<

...> на жалобу ООО «ВИГА» на постановление 

<

...> от 

<

...> подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП.

В суд представитель ООО «ВИГА» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 указанной статьи, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела,постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 

<

...> от 

<

...> ООО «ВИГА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Срок и порядок обжалования постановления в указанном постановлении разъяснен.

Как следует из данных в фотоматериале, имеющихся на оборотной стороне обжалуемого постановления, данное постановление было направлено ООО «ВИГА» ШПИ 

<

...>.

Согласно почтовому идентификатору 

<

...> (л.д.12 оборот) экземпляр постановления должностного лица в электронном виде направлен ООО «ВИГА» 

<

...> и получен адресатом 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ВИГА» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. жалоба ООО «ВИГА» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

<

...> копия данного решения была направлена ООО «ВИГА» (л.д.10) и получена им 

<

...> (8-9). Последним днем процессуального срока для подачи жалобы являлось 

<

...>.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО «ВИГА» подало жалобу, которая была направлена в адрес суда 

<

...>, согласно штемпелю на конверте (л.д.15). Таким образом, срок для обжалования указанных решения постановления ООО «ВИГА» не пропущен.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению 

<

...> от 

<

...> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Роснадзор по ЦФО Д., 14.03.2025 в 05:51:32 по адресу: 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (

<

...>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ВИГА», 

<

...>.

Постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. 

<

...> от 

<

...> ООО «ВИГА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ВИГА» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу - МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 

<

...> на постановление 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалы дела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в том числе на неоднократные судебные запросы, сведения о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление 

<

...> от 

<

...>, не представлены. Согласно сведениям ООО «ВИГА» оно не было извещено о времени и месте рассмотрения такой жалобы, что указано в настоящей жалобе.

Сведения о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, либо ходатайство о рассмотрении дела без участия лица, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление 

<

...> от 

<

...> и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. вынесено решение от 

<

...> в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «ВИГА», были существенно нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое было лишено возможности реализации права на защиту.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 

<

...> на постановление 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИГА», подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИГА» - удовлетворить частично.

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> от 

<

...>, отменить.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИГА» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> от 

<

...> вернуть в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в деле № 12-1/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева