ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кисловодск 11 января 2017 года

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев жалобу ООО СХП «Победа» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1, 

УСТАНОВИЛ.

Постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО Сельскохозяйственное предприятие «Победа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО СХП «Победа» обратилось в Кисловодский городской суд с жалобой в которой просит признать постановление незаконным и отменить его.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФоАП об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФоАП. 

Таким образом, из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КРФоАП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения юридическим лицом ООО СХП «Победа» административного правонарушения, является: СК, 

<

адрес>, вследствие чего жалоба не может быть рассмотрена Кисловодским городским судом, а подлежит передаче для рассмотрения в Минераловодский городской суд Ставропольского края по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КРФоАП судья, в ходе подготовки дела к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Учитывая изложенное, в целях недопущения рассмотрения жалобы с нарушениями правил подведомственности, жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Минераловодский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КРФоАП, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО СХП «Победа» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Коротыч