Гражданское дело № 2-1-34/ 2019г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 февраля 2019 года г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Соповой Н.И., 

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав в нем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, на 4 этаже ее дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная, кухня, коридор.

Причиной залива квартиры явилось то, что жильцы из 

<

адрес> производили замену гибкого шланга на бочок унитаза без уведомления управляющей компании, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и 03.05.2018г.

Вина ответчика заключается в том, что они ненадлежащим образом следят за системой водоснабжения, что и послужило причиной залива нижерасположенной 

<

адрес>. 

В результате залива были повреждены: 

-Ванная: потолок - пятна коричневого цвета, отслоение шпаклевки по швам плит перекрытия и на большей части потолка, следы намокания на стенах и отслоение шпаклевки;

-Кухня: потолок - пятна намокания на потолочной плитке, произошло затекание воды в люстру и замыкание электропроводки; стены - на стенах пятна и отслоение обоев; окно - на оконных откосах пятна коричневого цвета и отслоение шпаклевки;

-Коридор: следы намокания на потолке, отслоение штукатурки и пенопластовой плитки. 

Вина ответчиков заключается в самостоятельной замене гибкого шланга, что привело к неблагоприятным последствиям. 

Ею было предложено возместить причиненный квартире ущерб, однако получен отказ. В силу неизбежности судебного разбирательства, в виду полученного отказа, в результате действий ответчика ей причинены следующие убытки: истец был оповещен претензией, которую она отправляла заказным письмом, за услуги почты заплатила 109 рублей, телеграмма на осмотр квартиры независимым оценщиком 372,20 руб., чеки на ксерокопию документов на сумму 222,40 руб. (чеки прилагаются), оказание услуги независимой оценки - акт № на общую сумму 2500рублей, госпошлина в размере 827, 87 руб. Итого: 4 031руб.47коп. 

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 2500,00 рублей. Нарушение её прав выражается не только в том, что ответчик, причинил ей материальный ущерб, но и в том, что на протяжении длительного периода времени она вынуждена проживать в ненадлежащих условиях квартиры. Четыре дня проживали без света на кухне, что приносит ей моральные страдания и неудобства, а также тратила свое время и нервы для сбора документов. Сумма материального ущерба состоит из стоимости ремонта квартиры и материалов в размере 13 400 руб.

В связи с чем, просит суд, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, причиненный заливом квартиры по адресу: г Ливны, 

<

адрес> материальный ущерб и убытки в размере 19931 руб. 47 коп., моральный вред в размере 2500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования уточнила в части материального ущерба на ремонт квартиры после залива, просила взыскать сумму, указанную в заключении эксперта, в размере 13413 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила также взыскать понесенные ею судебные расходы: на проведение оценки в размере 2500 рублей, на отправление претензии заказным письмом в размере 109,86 руб., на телеграмму в размере 372,20 руб., на ксерокопирование документов в размере 222, 40 руб., стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 827,87 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск признали частично, в размере 5000 рублей, пояснили, что 17 апреля 2018 года, когда у них потек шланг на унитазе, воды на полу под унитазом было мало, много не должно было протечь к истице, поэтому считают, что сумма ущерба истицей завышена. 

Представитель третьего лица Администрации г.Ливны Орловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о заливе, составленным слесарем-сантехником, электро-монтером и техником обслуживающей компании ОАО «Жилсервис», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки из квартиры N 24, принадлежащей ответчикам (при замене гибкого шланга на бочок унитаза), помещению квартиры истца причинены повреждения: ванная - следы намокания на потолке коричневого цвета, отслоение шпатлевки по шву перекрытия (отделка-шпатлевка, клеевая побелка) следы намокания на потолке, стенах коричневого цвета, отслоение шпатлевки (отделка-шпатлевка, клеевая побелка). Кухня: следы намокания на потолке (отделка - пенопластиковые плитки, окраска - водоэмульсионной краской), на месте крепления люстры- следы намокания темного цвета, произошло затекание воды в люстру, произошло замыкание электроэнергии, на оконных откосах наблюдается следы намокания коричневого цвета (отделка - улучшенная шпатлевка, окраска - водоэмульсионной краской). Коридор: над дверным проемом при входе в ванную комнату наблюдаются следы намокания и отслоение штукатурки и пенопластовых плиток примерно 20-15 см. (отделка - шпатлевка и пенопластовые плитки).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП А., в соответствии с отчетом N356/18 от 04.10.2018г. рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, составляет 13 400 рублей. 

Поскольку ответчики не согласились с размером ущерба, считая его завышенным, ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы, определением Ливенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП М 

В соответствии с заключением эксперта N 05/2019, проведенного ИП М, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А определена в локально-сметном расчете договорной цены и составляет 19472 рубля, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 13 413 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Из фото, представленных суду истцом, а также имеющихся в отчете № об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба и в заключении эксперта №г., усматривается: на кухне: отслоение обоев в верхней части с образованием темных пятен, намокание потолочной плитки с образованием темных пятен, также в результате залива были образованы темные пятна на оконных откосах; коридор: намокание потолочной плитки с образованием темных пятен; ванная: образование темных пятен на потолке. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А. пояснил, что он поддерживает свое заключение, осмотр данной квартиры производился им ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра им были выявлены следующие повреждения. На кухне: отслоение обоев в верхней части с образованием темных пятен, намокание потолочной плитки с образованием темных пятен, также в результате залива были образованы темные пятна на оконных откосах. Коридор: намокание потолочной плитки с образованием темных пятен. Ванная: образование темных пятен на потолке. В зале тоже были повреждения, но они не учтены в исследовании. Все эти повреждения возникли от воздействия воды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что работает в ОАО «Жилсервис» в должности техника-строителя, ДД.ММ.ГГГГ она выходила по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес> составляла акт о последствиях залива жилого помещения. 

В этот день, а именно 27.04.2018г., в квартире истицы ею были зафиксированы следующие повреждения: намокания потолка в коридоре при входе в туалет, темные влажные пятна и отслоение отделочного слоя, под плитками на потолке из пенопласта также отслоения. В кухне на потолке темные влажные пятна и набухание пенопластовых плиток. Возле люстры висели капли воды и немного капало. На оконных откосах темные влажные разводы. Над раковиной по стене также имелись темные пятна и намокание обоев. В ванной комнате на потолке отслоения, отшелушивание отделочного слоя и клеевой побелки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что он работает электриком в ОАО «Жилсервис» и в апреле 2018 года он приходил по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> по вызову ФИО1, у нее произошел залив из квартиры расположенной сверху. Свет в квартире был отключен, в коридоре был мокрый палас, в районе входа в туалет на потолке мокрое пятно. В кухне в районе окна мокрое пятно, само окно тоже мокрое, в люстре была вода.

Залив произошел с верхнего этажа из 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО6. Он к ним не поднимался, но его напарник Я, который был у них, пояснил, что на компактном баке унитаза был установлен новый шланг. Видимо залив произошел из-за того, что старый пришел в негодность и дал течь. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с истцом и ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ, она была на улице и услышала крик из квартиры А-вых, кричал Н.. Затем, она увидела, как он ушел из дома. Когда она поднялась в квартиру к ФИО6, чтобы взять ключи от подвала и посмотреть в чем дело, ФИО2, сказал, что ему некогда и он делает унитаз. Еще через день ей позвонила ФИО1 и попросила спуститься в ее квартиру. Она спустилась, дверь была открыта, на входе в коридор на полу была лужа, в ванной мокрые пятна на потолке и на полу, нам кухне на потолке тоже мокрые пятна, окно и откосы мокрые. Она ей посоветовала вызвать сотрудников ОАО «Жилсервис». У нее имеется ключ от квартиры истицы, до 26.04.2018г. она заходила кормить кошку, залива не было.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истицы, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат. Ответчиками таких доказательств не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку залив квартиры произошел по их вине, в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 13 413 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 2500 рублей. Моральный вред, по мнению истицы, возник ввиду того, что ей на протяжении длительного времени приходится проживать в ненадлежащих условиях, отчего она испытывает нравственные страдания и неудобства, а кроме того, должна заниматься сбором документов в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица не представила доказательств о понесенных ею физических и нравственных страданиях и полагает, что требования истца о возмещении в ее пользу компенсации морального вреда с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы истца на отправление претензии заказным письмом в размере 109,86 руб., расходы на телеграмму в размере 372,20 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 222, 40 руб., стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 827,87 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 13 413 (тринадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7204 (семь тысячи двести четыре) рубля 46 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. 

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья